Апелляционное определение № 33-4518/2025 33-4518/2026 33-4518/26 от 29 апреля 2026 г.

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 33-4518/2025

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-182/2026

54RS0005-01-2025-004336-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об исключении характерных точек смежной границы земельных участков, установлении характерных точек смежной границы земельных участков, обязании перенести жилой дом, строение бани.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение в части возложения на истца обязанности по оплате расходов за ее проведение отменить, возложив обязанность по возмещению за счет федерального бюджета.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что суд злоупотребил своим положением, назначив экспертизу и возложил расходы по ее оплате на истца, хотя, по мнению апеллянта, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Истцом на разрешение экспертов были предложены вопросы, однако суд их отклонил, поставив на разрешение вопросы в своей редакции.

Кроме того, судом не верно определен вид назначенной экспертизы, которая по своей сути является комплексной.

По мнению апеллянта, обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, не требуют специальных познаний.

Выражает нежелание нести расходы на проведение экспертизы по количеству вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта и их формулировке.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ сторонам предоставлено право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанных норм, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, с учетом распределения бремени доказывания, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил оплату расходов по проведению экспертизы на сторону истца.

При этом, из материалов дела следует, что именно истец, заявила о необходимости назначения экспертизы и представила вопросы требующие экспертного исследования.

Судебная коллегия также учитывает, что судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, впоследствии по заявлению участвующих в деле лиц могут быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из результата рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и предметом возникшего спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026 г.