Решение № 2-2555/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело № 2-2555/17 «04» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.07.2014 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос. рег. номер <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<...>», г.р.номер <№> под управлением водителя М. А.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.номер <№>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортный средств (полис) №Т01Ф-130642075.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<...>», г.р. <№>, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0300373649.

АО СК «Альянс» учитывая, что ДТП является страховым случаем, в соответствии с документами, исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 3 391 079,76 руб., что подтверждается платежным поручением №918306 от 04.02.2015 г., №954434 от 31.03.2015 года.

Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №Т01Ф-130642075 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3 440 000,00 руб.

Согласно Правил страхования АО СК «Альянс», износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,136986 %, стоимость ТС составляет 3 366 487,68 руб. (3 440 000,00 – 2,136986 %= 3 366 487,68 руб.).

На основании отчета независимой экспертизы №2706 от 18.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы №34412-14 от 25.12.2014 г., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 2 100 000,00 руб.

Страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 171 079, 76 руб. (3 440 000,00 (страховая сумма) - 2,136986% (износ ТС) - 2 100 000,00 (стоимость годных остатков ТС) – 120 000,00 (ответственность страховой кампании ответчика) + 24 592,08 (дефектовка) = 1 171 079,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055,00 рублей.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,5).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65-адресная справка), корреспонденция доставлена судебным курьером по адресу регистрации ответчика (л.д.108-109), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», г.р.номер <№>, под управлением водителя М. А.С. и автомобиля «<...>», г.р. <№>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.32-оборот- справка ДТП).

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО2, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ей п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. Постановлением 18810278140380147679 по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (л.д.33-постановление по делу административном правонарушении).

В результате ДТП автомобиль «<...>», г.р.номер <№>, застрахованный по договору страхования, заключенному между АО СК «Альянс» (страховой полис №Т01Ф-130642075 – л.д.32) и ФИО4 (собственник ТС), получил повреждения. ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки.

Так, по страховому полису №Т01Ф-130642075 – страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 3 440 000,00 руб. (л.д. 32), стоимость признанного ущерба АО СК «Альянс» составляет 3 366 487,68 руб., уменьшение страховой суммы произведено в соответствии с условиями договора из расчета 13% за один год – срок действия полиса на 04.07.2014 г. 60 дней, уменьшение страховой суммы на 2,136986%, что составило – 73 512 руб.32 коп. (л.д.38-оборот).

05.07.2014 г. АО СК «Альянс» был составлен акт №156013-01АД/14 о повреждении транспортного средства, выявлены повреждения по наружному осмотру, без осмотра скрытых повреждений (л.д.33-оборот) и автомобиль направлен был на дефектовку в ООО «Рублевка Сервис» от 08.07.2014 г. (л.д.34). В соответствии с заказ –нарядом №2706 от 18.12.2014 года ООО «Рублевка Сервис» определены стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автотранспортного средства «<...>», г.р.номер <№>, которые составили 34 941,62 EUR, в том числе НДС 18% - 4 972,12 EUR (л.д.36-оборот - 38).

Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс –Консалтинг» дано заключение №34412-14 от 25.12.2014 г. об оценке стоимости годных и средне-рыночной стоимости автотранспортного средства «<...>», г.р.номер <№>, рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии г. Москва и Московской области составляет 2 100 000,00 руб. (л.д.39-40).

Согласно документов ООО «Рублевка Сервис» акт №3768 от 26.01.2015 г, счета на оплату №63 от 26.01.2015 г., предварительного заказ-наряда №3557 от 26.01.2015 г., заказ-наряда №3768 от 26.01.2015 г. дефектовка автомобиля «<...>», г.р.номер <№>, после ДТП для составления калькуляции восстановительного ремонта составила 24 592,08 рублей (л.д. 34-оборот- 36).

Согласно платежным поручениям №918306 от 04.02.2015 г., №954434 от 31.03.2015 года АО СК «Альянс» произвело выплату 3 366 487,68 рублей (л.д.31+оборот).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела вина, а также размер причиненных убытков ответчиком не оспорены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 171 079, 76 руб., исходя из следующего арсчета: (3 440 000,00 (страховая сумма) - 2,136986% (износ ТС) - 2 100 000,00 (стоимость годных остатков ТС) – 120 000,00 (ответственность страховой кампании ответчика) + 24 592,08 (дефектовка) = 1 171 079,76 руб.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 руб. 00 коп. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в размере 1 171 079 (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 055 (четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: