Решение № 2-322/2025 2-322/2025(2-4581/2024;)~М-4088/2024 2-4581/2024 М-4088/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-322/2025

61RS0019-01-2024-006867-83

Дело № 2-322/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3 достигнуты договоренность о строительстве каркасного дома с террасой. <дата> между ними заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, начать строительство <дата>, а завершить их <дата>.

Полная стоимость работ составляет 910 000 рублей, из которых 450 000 рублей передается авансом подрядчику до начала выполнения работ. Денежные средства переданы <дата> в сумме 170 000 рублей и <дата> в сумме 280 000 рублей. Денежные средства получены ФИО3, что подтверждается авансовой ведомостью.

Поскольку материалы для строительства не завезены, работы не начаты, он утратил доверие и <дата> направил ответчику и третьему лицу уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Действительных расходов подрядчик не понес.

Уведомление, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором № в адрес ИП ФИО2 получено им <дата>. От него не последовало никаких действий ни по началу строительства, ни по возврату денежных средств.

Уведомление, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором № в адрес ФИО3 не было получено им.

В связи с неудовлетворением его требования о возврате денежных средств в установленный законом срок, он имеет право требовать уплаты неустойки в размере 13 500 рублей (450 000*3%) за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления (<дата>) период просрочки составил 10 дней. Неустойка за 10 дней составляет 13 500*10=135 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.51-52) просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 450 000 руб., неустойку в размере 910000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.23-26) настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ИП ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка на судебное заседание 10-11 марта текущего гола получена ФИО2 лично.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела содержат доказательств, подтверждающие неоднократное надлежащее и заблаговременное извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд установил, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3 заключен договор подряда № о строительстве каркасного дома с террасой, в соответствии с которым подрядчик обязуется начать строительство <дата> и завершить <дата> (л.д.7).

Полная стоимость работ составляет 910 000 рублей, из которых 450 000 рублей передается авансом подрядчику до начала выполнения работ. Денежные средства переданы <дата> в сумме 170 000 рублей и <дата> в сумме 280 000 рублей. Денежные средства получены ФИО3, что подтверждается авансовой ведомостью (л.д.12-13).

В установленные договором сроки ИП ФИО2 не приступил к строительству, в связи с чем ФИО1 направил ответчику и третьему лицу уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Уведомление, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором 34640001135034 в адрес ИП ФИО2 получено им <дата>. От него не последовало никаких действий ни по началу строительства, ни по возврату денежных средств.

Уведомление, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором 34640001134990 в адрес ФИО3 не было получено им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения от возврата денежных средств или возврата денежных средств в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком условия заключенного договора не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются правомерными.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки как выполнения работ, так и возврата денежных средств, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер неустойки до уплаченной по договору сумме в размере 450000 руб.

Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к ИП ФИО2 ИНН № третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору 450000 руб., пеню в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.