Приговор № 1-210/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело №1-210/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-001903-11)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника ФИО2 - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес><адрес>, не документированного паспортом гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование (<данные изъяты>), неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации места проживания, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со слов работающего гипсокартонщиком в ООО «Кладезь» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находились в помещении бани по адресу: <адрес>. Они обратили внимание на то, что находящийся с ними по указанному адресу ФИО7 оставил в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, – в предбаннике на скамейке, нагрудную сумку, в которой хранил денежные средства. ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 <данные изъяты> похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым они вступили предварительный преступный сговор. После чего они сразу же распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был забрать сумку с имуществом, вынести ее на улицу и передать ФИО2, а ФИО2 возле входа в баню на улице осмотреть переданную ему сумку и забрать, тем самым <данные изъяты> похитить из нее имущество, принадлежащее ФИО7 После чего, с целью сокрытия преступления, ФИО1 должен был возвратить сумку на прежнее место.

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, продолжая пребывать в помещении бани по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 стали действовать согласно распределенных преступных ролей с целью незаконного обогащения: ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к скамейке, расположенной с правой стороны от входа в предбанник по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, взял принадлежащую ФИО7 сумку и вынес ее из помещения предбанника на улицу, где возле входных ворот ведущих на территорию вышеуказанного домовладения передал ее ФИО3, который на месте осмотрел ее содержимое и, обнаружив внутри 180 000 рублей, изъял из сумки денежные средства в указанной сумме, после чего возвратил сумку ФИО1, которую последний с целью скрыть их совместные преступные действия возвратил обратно на место, где она находилась ранее.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, денежные средства поделили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 помимо полного признания каждым из них, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, который вину признал, с квалификацией своего деяния согласился. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении бани по адресу: <адрес> предложил ФИО2 похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7 ФИО2 согласился. По предварительной договоренности он из помещения бани взял сумку и передал ее ФИО2, который достал из нее 180 000 рублей. После этого он сумку потерпевшего он вернул обратно на место. Похищенные денежные средства они разделили пополам и потратили на собственные нужды. В совершении преступления раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, за свой поступок ему стыдно;

- признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в бане по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 С ними также отдыхал ФИО7, который оставил сумку с денежными средствами в предбаннике. ФИО5 предложил ему похитить указанные денежные средства, на что он согласился. Действовали они согласно ранее достигнутой договоренности. ФИО5 взял из предбанника сумку, вынес ее ему на улицу. Он достал из нее денежные средства в размере 180 000 рублей, которые в последующем они поделили пополам и потратили на собственные нужды. Вину признал, с квалификацией своего деяния согласился. Просил строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление;

- оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 (потерпевший умер ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9, ФИО1 и ФИО2 отдыхал в бане по адресу: <адрес>. У него при себе была нагрудная сумка, в которой находилось 180000 рублей, которую он оставил в предбаннике. Спустя некоторое время, выйдя из парилки, он обнаружил отсутствие денежных средств в своей сумке. ФИО1 и ФИО2 также отсутствовали. Сумма в размере 180 000 рублей является для него значительной, т.к. его заработная плата составляет 30 000 рублей, а денежные средства 180 000 рублей являлись боевыми выплатами за участие в СВО (т.1 л.д.59-61);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он с ФИО7 и ФИО1 и ФИО2 направились в баню. У ФИО7 была с собой нагрудная сумка с денежными средствами. Сколько в сумке было денежных средств, ему не известно. ФИО7 оставил свои вещи в предбаннике. Они с ФИО7 находились в парилке. Когда они вышли в комнату, то ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. ФИО7 проверил свои личные вещи и обнаружил отсутствие денежных средств в нагрудной сумке (т.1 л.д.68-69);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомым мужчинам ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из его сумки денежные средства в сумме 180 000 рублей; данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена баня по адресу: <адрес>, - место совершения преступления, окружающая обстановка, а также изъяты запись с камеры видеонаблюдения, следы папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес> им совместно со ФИО2 хищения денежных средств из сумки, принадлежащей ФИО7 (т.1 л.д.125);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес> им совместно с ФИО1, по предложению последнего, хищения денежных средств из сумки, принадлежащей ФИО7 (т.1 л.д.101);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес> в <адрес>. На видеозаписи запечатлено, как возле входа в баню ФИО1 передает ФИО2 сумку, из которой последний достает денежные средства. После этого ФИО2 возвращает сумку ФИО1, который заносит сумку в предбанник (т.1 л.д.48-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные на стакане и бутылке на месте происшествия в бане по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.37-44).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих вину подсудимых, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 55).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств.

В связи с изложенным, постановление следователя в качестве доказательства совершения преступления судом не оценивается.

Анализируя иные, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали <данные изъяты>, их действия по незаконному изъятию денежных средств потерпевшего, остались незамеченными потерпевшим и иными лицами.

Показания потерпевшего и свидетеля, согласуются с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Содержащиеся в материалах дела явки с повинными, данные подсудимыми, в которых они чистосердечно признаются в совершении преступления, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченными лицами.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Суд принимает как доказательство вины подсудимых их признательные показания, данные в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Лишь собственное участие каждого из подсудимых в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга показаний.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самих подсудимых в ходе судебного разбирательства, которые сумму похищенных денежных средств 180 000 рублей подтвердили.

При совершении преступления по хищению чужого имущества, каждый из подсудимых намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления у каждого из подсудимых. На это указывают также последующие действия виновных по распоряжению похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В суде из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что перед совершением преступления, подсудимые вступили в преступный предварительный сговор, распределили между собой преступные роли для достижения обоюдно запланированного преступного результата и в дальнейшем действовали согласно отведенных ролей. Каждый из них действовал добровольно, был осведомлен о действиях другого. Действия каждого из них были направлены на достижение единой преступной цели.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие такого квалифицирующего признака хищения суд находит обоснованным, исходя из указания на значительность ущерба в заявлении потерпевшего (т.1 л.д.4), имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, который имел доход только 30 000 рублей в месяц, а денежные средства 180 000 рублей являлись боевыми выплатами за участие в СВО. При этом сумма ущерба 180 000 рублей в 36 раз превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

В целом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а», «в», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказаний подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления: ФИО1 и ФИО2 совместно совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности, инициатором которого являлся ФИО1

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО1 ни паспортом гражданина России, ни паспортом гражданина Украины не документирован (т.1 л.д.223), по месту проживания алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д.225), не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога (т.1 л.д.227), тяжелыми психическим расстройствами не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.234-236).

ФИО2 гражданин России (т.2 л.д.30), по месту проживания алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.32), не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога (т.2 л.д.33, 35).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей и соучастника ролей при совершении преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений за содеянное (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительно характеризующие его личность сведения, оказание помощи в быту и материальной помощи дяде преклонного возраста (78 лет) и сестре, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок был прекращен из-за возражений государственного обвинителя) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей и соучастника ролей при совершении преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений за содеянное, принятием мер к поискам родственников потерпевшего с целью возмещения ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительно характеризующие его личность сведения, оказание помощи в быту и материальной помощи маме преклонного возраста (80 лет), заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок был прекращен из-за возражений государственного обвинителя) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2

Определяя виды и размеры наказаний подсудимым, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 34, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказания не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного каждым из них.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказаний за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. В том числе учитывается, что инициатором совершения преступления был ФИО1, а ФИО2 в ходе совместного совершения кражи изъял все деньги из сумки потерпевшего.

При определении размеров наказаний в виде лишения свободы каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, все смягчающие наказания обстоятельства в отношении каждого из них, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2, поскольку приходит к выводу, что цели наказаний будут достигнуты реальным исполнением лишения свободы каждым из них.

В силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказания подлежат отбытию ФИО1 и ФИО2 в колониях-поселениях.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 был подан гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения ущерба 180 000 руб. (т. 1 л.д. 63-66). При рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданский иск потерпевшего ФИО7 следует оставить без рассмотрения, прекратив по нему производство в связи со смертью потерпевшего.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать под стражей.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения, прекратив по нему производство в связи со смертью потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с дня получения копий приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.А. Нанаров