Решение № 2-1837/2026 2-1837/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1837/2026

Дело № 2-1837/2026

59RS0007-01-2026-000194-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «МВСП-ИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «МВСП-ИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 617 538,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 175,38 руб. В обоснование требований истец указал, что 27.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МВСП-ИНВЕСТ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 5 000 000,00 руб. на 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: 17.5% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5% годовых. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Как следует из представленного расчета за период с 28.07.2025 по 25.12.2025 задолженность составляет 1 617 538,09 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства от 27.03.2023 №П01 с ФИО1 Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО «МВСП-ИНВЕСТ» было заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 5 000 000,00 руб. на 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: 17.5% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5% годовых.

Ответчик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства от 27.03.2023 №П01 с ФИО1

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и за период с 28.07.2025 по 25.12.2025 составляет 1 617 538,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 505 472,65 руб., просроченные проценты – 55 675,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53 328,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 062,19 руб.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что ООО «МВСП-ИНВЕСТ» нарушены обязательства по исполнению обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 27.03.2023 года, ответчик ФИО1 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по соглашению, однако мер к погашению задолженности также не предприняла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «МВСП-ИНВЕСТ», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору в размере 1 617 538,09 руб.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 175,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МВСП-ИНВЕСТ (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2023 в размере 1 617 538,09 руб. (из которых: просроченный основной долг – 1 505 472,65 руб., просроченные проценты – 55 675,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 53 328,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 062,19 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 175,38 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-1837/2026 Свердловского районного суда г. Перми

УИД59RS0007-01-2026-000194-62