Решение № 2-500/2019 2-6292/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговорами Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом гражданский иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчиков по неправомерному завладению кредитными средствами Банку причинен имущественный ущерб в сумме 366900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 366900 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом не доказана сумма ущерба, полагает, что другие ответчики оплачивали кредит.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФИО16, ФИО4 в ФИО17, извещены надлежаще по месту отбывания наказания.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, третье лицо Самарских Е.А. извещались по адресу регистрации, ФИО5 получено судебное извещение, судебные извещения в отношении других ответчиков возвращены по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом принятых мер к извещению сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств кредитных организаций, в том числе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2330547,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168871 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760250 руб., по факту хищения денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, в том числе принадлежащих ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1, ФИО3, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО5, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в 2014 году ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вступили в сговор с целью хищения путем мошенничества денежных средств ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Под предлогом оказания помощи в оформлении кредита участниками организованной группы были получены личные документы Самарских Е.А., ДД.ММ.ГГГГ один из участников организованной группы доставил его в офис ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: ...., где он, действуя по указанию участников группы, под воздействием обмана, обратился с заявлением о предоставлении кредита, предоставив поддельные документы, после чего принято решение о кредитовании Самарских Е.В., зачислены на его счет № денежные средства в сумме 366900 руб., выдана в его распоряжение банковская карта.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» причинен материальный ущерб в сумме 366900 руб.

При рассмотрении указанных уголовных дел гражданские иски ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО2 солидарно с иными лицами материального ущерба в сумме 366900 руб. оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного ущерба, помимо вступивших в законную силу приговоров суда, подтверждается материалами кредитного дела, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету. Из перечисленных документов следует, что произведена выдача денежной суммы 366900 руб., платежей в счет ее погашения не поступало.

Ответчиком ФИО3, также как и другими ответчиками, надлежащих доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, в связи с чем доводы указанного ответчика о несоответствии размера ущерба судом не принимаются.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в результате совершенного преступления в виде умышленного хищения денежных средств истцу причинен материальный ущерб в сумме 366900 руб. совместными действиями ответчиков, то имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» указанной суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму ущерба 366 900 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину 6869 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд