Апелляционное определение № 33-1804/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н. Дело № 33-1804/2026

№ 2-663/2025

55RS0002-01-2025-000105-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1, апелляционной жалобе представителя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № <...>. <...> между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей сроком на 1 месяц под 0,48% в день, обязательства по которому обеспечивались залогом автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по его иску были признаны прекращенными обязательства по вышеуказанному договору займа и автомобиль истребован из незаконного владения. Решение об истребовании автомобиля не исполнено. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. ФИО1 как правопреемником ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» подано заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого тот сослался на продажу автомобиля по договору от <...> ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Договор купли-продажи автомобиля между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заключался, денежные средства по нему не передавались. <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО3 о признании договора займа и договора залога незаключенным. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. <...> Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО2 о взыскании денежной суммы за хранение транспортного средства, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № <...> от <...>, подписанный между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (недействительной сделкой).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям в иске, в дополнениях к иску, письменных пояснениях по делу.

Ответчик ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, направил в суд письменные возражения по существу иска.

В судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, принимал участие директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3, который иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что транспортное средство ФИО1 не передавалось, автомобиль <...> был заложен в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по залоговому билету № <...> с оценочной стоимостью 100 000 рублей, а затем продан ФИО2 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» за 100 000 рублей по договору купли-продажи от <...>. Утверждение, что договор купли-продажи от <...> между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заключался, и денежные средства по нему не передавались, не соответствует действительности. Под договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от <...>, с получением 100 000 рублей за проданный автомобиль, стоят подлинные подписи ФИО2, и им не оспариваются. Утверждение, что бланк договора купли-продажи был заполнен <...>, а не <...>, ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обращения ответчика с иском о взыскании оплаты за хранение автомобиля. Выводы суда о поведении общества не имеют правового значения для признания договора недействительным. Указывает, что судом не дана оценка тому, что автомобиль фактически выбыл из владения ФИО2 <...>, что соответствует дате заключения договора и дате указанной в акте приема-передачи. Полагает, что порочность воли сторон истцом не доказана, договор фактически исполнен при передаче транспортного средства. Указывает, что передача автомобиля при заключении договора залога на хранение залогодержателю не производилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 153 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС от <...>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2, будучи собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № <...>, на основании заключенного <...> с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО3 договора передал его в залог ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в обеспечение обязательств по договору займа, в соответствии с которым он получил от ответчика 25 000 руб. на срок до <...> под 0,48 % в день.

В подтверждение заключения договора займа с залогом автомобиля был оформлен залоговый билет № <...>, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

В залоговом билете имеется подпись ФИО2 Залог ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...>.

Залог ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...>, где указывает в качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО2 При этом регистрируя право залога, ООО «Авто ломбард «Ассемблер» принимает залог у ФИО2 как у правообладателя предмета залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с ФИО2 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность в размере 93 480 руб., проценты на остаток суммы основного долга в размере 0,48 % в день с <...> до исполнения обязательств по указанному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов; предъявлявшийся ФИО2 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» иск о признании незаключенным договора займа с условием залога, истребовании автомобиля оставлен без удовлетворения.

На основании заключенного <...> договора уступки право требования задолженности к ФИО2 и связанные с ним права перешли от ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1, вследствие чего вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника ФИО1

В связи с внесением ФИО2 денежных средств в размере 140 526,57 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области в счет исполнения обязательств перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору займа № <...> от <...> вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> такие обязательства признаны прекращенными и истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № <...>, а также паспорт, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, ключ и брелок сигнализации.

При это согласно пояснениям ФИО1 данных им в судебном заседании, последний не оспаривал, что ФИО2 исполнены обязательства по договору займа от <...>, при этом полагал, что ТС, находящееся в залоге, он не должен возвращать истцу, указав на наличие у ответчика неисполненных обязательства по иному договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в порядке обеспечения исполнения решения суда постановлено выплату ФИО1 денежных средств в размере 140 526,57 руб., внесенных <...> по чеку-ордеру и находящихся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Омской области, произвести после передачи ФИО2 ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное выше решение суда о возврате ФИО2 транспортного средства исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании договора займа от <...> и договора залога незаключенными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор займа денежных средств и залога транспортного средства по залоговому билету № <...> от <...> на сумму 59 300 руб. признан незаключенным.

Из указанного выше апелляционного определения следует, что в рамках проведения предварительной проверки по факту завладения ТС ФИО2 (КУСП № <...>) ФИО3 были даны собственноручно изложенные объяснения, из которых следует, что ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...> ФИО3 удерживает в связи с заемными обязательствами ФИО2 по договору от <...>, размер которых с учетом частичных штрафных санкций составляет 300 000 руб.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, установлено, что директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 был оформлен залоговый билет № <...> от <...>, содержащий сведения о выдаче ФИО2 займа в размере 25 000 руб. и принятии в залог имущества – принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № <...>, залоговой стоимостью 100 000 руб. Из содержания залогового билета следует, что срок возврата займа был установлен <...>, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,48 % от суммы займа в день (120 руб. в день, 175,2 % в год) и взимание платы за хранение предмета залога в размере 3 % в день от суммы оценки (100 000 руб.) в течение льготного срока до момента реализации. В залоговом билете имеется подпись ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании платы за хранение залогового имущества автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...> за период с <...> по <...>.

Из указанного решения суда следует, что фактически ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...> на хранение залогодержателю не передавалось, отсутствует сохранная квитанция у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», которая в свою очередь является подтверждением передачи предмета залога на хранение залогодержателю. При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 не смог пояснить место хранения автомобиля.

<...> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № <...>, указав, что <...> во время рассмотрения уголовного дела № <...> Первомайским районным судом г. Омска в отношении ФИО3 – директора ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», последним были переданы документы, а именно договор купли-продажи ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...> от <...>, заключенный между продавцом ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО3, акт приема-передачи ТС, в связи с чем, на момент обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о признании прекращенным обязательства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 уже не являлся собственником ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>

Из представленного ФИО1 договора следует, что <...> между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>

Из указанного договора следует, что стоимость ТС составляет 100 000 рублей, согласно приписке в договоре, расчет по договору произведен полностью.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> до рассмотрения иска по указанному гражданскому делу.

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> от по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № <...> решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, а также проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту завладения автомобилем, ни ФИО3, ни ФИО1 не сообщали о том, что спорное транспортное средство находится у них на законных основаниях, поскольку было передано по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции подробно проанализированы пояснения данные директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3, а также его правопреемником ФИО1, данные ими при проведении предварительной проверки по факту завладения ТС ФИО2, а также при рассмотрении гражданских дел, связанных с заключенным договором залога от <...>. Из указанных объяснений данных как до совершения оспариваемой купли-продажи, так и после нее не следует, что автомобиль приобретен ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», напротив, отмечается что автомобиль удерживался в связи с заемными обязательствами ФИО2 по договору от <...>.

Более того, из представленного в материалы дела № <...> Первомайского районного суда г. Омска договора цессии от <...> заключенного между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО1 следует, что ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в день подписания настоящего договора обязан передать ФИО1 - оригинал залогового билета, расходно-кассовый ордер, ТПС, предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № <...>. Данный договор содержит и акт приема-передачи указанных документов и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № <...>.

Обращение ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 платы за хранение залогового имущества за период с <...> по <...> также противоречит позиции ответчика о заключении с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недействительности заключенного <...> договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>. Доказательств совершения сторонами сделки реальных действий, свидетельствующих о передаче автомобиля и осуществлении собственником своих прав в отношении него в материалы дела не представлено. Перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя нового собственника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», указании его в качестве такового в полисах страхования ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением права управления данным транспортным средством не производилось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Авто ломбард «Ассемблер» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 <...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отчуждение ФИО2 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору купли-продажи от <...> автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № <...> представив оформленный в письменном виде договор ФИО2 Доказательств исполнения сделки до указанной даты стороной ответчика не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истец знал об оспариваемом им договоре купли-продажи с даты его заключения <...>, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.