Приговор № 1-289/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело№1-289/2020

33RS0002-01-2020-002907-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Мельник Т.В., Шурыгиной С.В., Бараташвили Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В соответствии с решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, на основании Федерального закона РФ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, согласно подписки - предписания №2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области, обязан был прибыть к избранному месту пребывания по адресу: <...>.

Освобождаясь из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, предполагающий обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания, встать на учет в территориальном органе внутренних дел и соблюдать установленные судом административные ограничения, в том числе, являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, сообщил заведомо ложные сведения о якобы планируемом проживании по адресу: <...>, в действительности не имея намерения проживать там.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие или самовольное оставление места жительства или пребывания, реализуя умысел, направленный на уклонение от административного надзора с целью исключения в отношении себя контроля со стороны сотрудников полиции, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в нарушение обязанности явиться для постановки на учет в УМВД России по <...>, не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не встал на профилактический учет в отдел УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>. При этом, умышленно уклоняясь от административного надзора, стал бесконтрольно проживать в <...> Владимирской области.

Во время пребывания на территории <...> Владимирской области в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки решению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, не сообщил в органы внутренних дел о месте своего пребывания на территории <...>, установленные в отношении него судом административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 сотрудниками полиции было установлено.

Таким образом, с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО1 судимости, образовывавшие опасный рецидив, ранее учтены в качестве оснований для установления в отношении него административного надзора. Тем самым, наличие у ФИО1 судимостей является обстоятельством, относящимся к признакам состава инкриминируемого преступления, которое не может быть повторно учтено при назначении наказания по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 изменил свое поведение в лучшую сторону. Ранее участковым уполномоченным полиции по <...> подсудимый характеризовался удовлетворительно (л.д. 64), при этом суду дополнительно представлена характеристика от этого же должностного лица на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что подсудимый встал на путь исправления, добросовестно соблюдает ограничения, установленные административным надзором, нарушений не имеет.

До сведения суда доведена официальная и документально подтвержденная информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс социальной реабилитации в филиале Межрегиональной благотворительной организации социальной адаптации граждан «Линия жизни», расположенном в <...>, где характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании представитель указанной организации ФИО6 показал, что ФИО1 с момента начала прохождения курса реабилитации кардинально пересмотрел свои взгляды и изменил образ жизни в положительную сторону. В частности, полностью отказался от алкоголя, активно принимает участие в благотворительной деятельности, не допускает нарушений ограничений, установленных административным надзором. В дальнейшем планирует закончить лечение, официально трудоустроиться и вести нормальную жизнь. Организация находится в постоянном и конструктивном контакте с сотрудниками полиции.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. Судом установлено, что это признание обусловлено не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц органа дознания, которые выявили признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. При этом данное обстоятельство, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обо всех событиях его совершения, суд расценивает как активное способствование его расследованию.

ФИО1 психиатром не наблюдается (л.д.55).

Суд также учитывает, что подсудимый имеет заболевания (л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно в данном случае путем применения наказания в виде обязательных работ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

После вступления приговорам суда в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов