Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

дело № 33-1034/2026

(№ дела I инст. № 2-103/2026)

УИД 04RS0018-01-2025-005834-20

поступило 11 марта 2026 г.


Апелляционное определение

06 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2026 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Намолов Б.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2025 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> без г/н, собственником которого является истец, получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору Осаго. 15 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который 08 августа 2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, с выводами эксперта о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 08 апреля 2025 г., т.к. они противоречат действительности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4 и САО «ВСК».

Истец Намолов Б.Б., его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме, пояснили, что фактически участниками ДТП в силу своей некомпетентности было неверно оформлено извещение о ДТП, а также неверно оформлена схема ДТП. Страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности, не проверила все обстоятельства ДТП, не вызвала второго участника ДТП, тем самым нарушила права потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Районным судом принятое указанное решение, с которым не согласилась сторона истца. Представителем истца ФИО2 принесена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывая, что автомобиль истца получил повреждения. При обращении в страховую компанию, последняя в выплате страхового возмещения отказала, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако, схема ДТП, имеющаяся в извещении о ДТП, составлена его участниками неверно. Истец, вместе со вторым участником ДТП ФИО4 составили новую схему ДТП. Указанное могло повлиять на выводы эксперта, который в ходе судебного разбирательства и его допроса пояснил, что если бы вводные данные были другие, а также с учетом пояснения и составленной дополнительной схемы участками, вывод относительно обстоятельств ДТП изменился бы. В связи с чем, выразил готовность провести дополнительное исследование. Однако суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определение об отказ не вынес, в решении указанный довод не отразил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что составлено новое извещение, которое подлежит оценке, как новое доказательство. В связи с чем, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, судебной коллегии пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает принятое решение первой инстанции законным и обоснованным. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>», г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>», без г/н, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «...», г/н ... является ФИО3; истец, согласно договора купли-продажи от 15 декабря 2024 г. (л.д. 67) – собственник «<...>», без г/н

ДТП оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <...>» - САО «ВСК».

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 15 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору Осаго.

15 апреля 2025 г. истец получил у страховщика направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс груп» от 03 мая 2025 г., подготовленному по обращению страховщика, установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, исследуемого транспортного средства <...>», без г/н, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 08 апреля 2025 г. при контакте с автомобилем «<...> г/н ....

На претензию ФИО1 от 26 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2025 г. № У-25-81993/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Из экспертного заключение ООО «Авто-АЗМ» от 29 июля 2025 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, последнее также подтвердило, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08 апреля 2025 г. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 08 апреля 2025 г. с участием заявителя и ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 04 декабря 2025 г. № 103/1-2025 установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «<...> без г/н, (переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой центральной стойки, обивки крыши, обивки переднего левого сиденья и левой системы безопасности) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 апреля 2025 г. и эти повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, с учетом исследования доказательств, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что наступление страхового случая истцом не доказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об Осаго оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об Осаго).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об Осаго, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила Осаго) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно указанному перечню, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном в пунктах 7.7 - 7.11 настоящего Положения

В соответствии с п. 7.7 указанных Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Приложение № 3 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация, а также составляется схема ДТП.

П. 7.13 Правил Осаго предусмотрено, что потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об Осаго страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения изложены в п. 7.24 Правил Осаго.

С учетом изложенных положений закона, указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами Осаго, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 г. произошло ДТП между транспортными средствами <...>, г\н ... и <...>, без г\н.

Согласно имеющимся пояснениям водителя автомобиля <...> без г\н ФИО1 (истца) в извещении, последний указал, что «08 апреля 2025 г. двигался по <...> в сторону <...>. На перекрестке мне не уступил преимущество в движении автомобиль <...>, г\н .... Результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считаю водителя автомобиля <...>. Время ДТП 20:48.

Водитель автомобиля <...>, г\н ... ФИО4 (третье лицо) в извещении указал «08 апреля 2025 г. я ехал на автомобиле <...>, г\н ... по <...> на перекрестке с <...> не уступил преимущество водителю автомобиля <...>, без г\н. В результате чего произошло ДТП. Вину признаю».

В извещении от 08 апреля 2025 г. водители составить схему ДТП, указали расположение автомобилей после ДТП, дорожные знаки, направления движения. Сделали фотографии после ДТП.

Учитывая, что водитель <...> своей вины в ДТП не оспаривал, истец Намолов Б.Б. обратился с указанным извещением, (л.д. 61-62) к ответчику «СПАО «Ингосстрах», которым было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого проведено исследование, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения подтвердил своим решением финансовый уполномоченный.

Доводы стороны ответчика относительно того, что страховой компанией не был исследован автомобиль второго участника ДТП, его объяснения по обстоятельствам ДТП, судебная коллегия полагает необоснованными. Из содержания закона об Осаго, а также Правил Осаго не следует, что страховщиком указанные сведения должны быть в обязательном порядке истребованы у заявителя в рамках разрешения вопроса о наступлении страхового случая. Так, п. 7.22 Правил Осаго, предусмотрено, что в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство, по требованию страховщика.

С учетом исследованных по делу доказательств, у страховщика, а также у специалиста, проводившего исследование обстоятельств ДТП, не возникло сомнений, относительно представленных истцом данных о ДТП. Согласно пояснениям представителя ответчика, страховщиком, помимо извещения о ДТП исследованы также фотографии с фиксацией транспортных средств после ДТП, которые были представлены истцом, после чего ответчиком проведено исследование и дан отказ в выплате страхового возмещения.

При этом, то обстоятельство, что участники ДТП в ходе рассмотрения дела уже в суде, составили новое извещение о ДТП, с указанием иных обстоятельств ДТП, иного описания ДТП и взаимодействия автомобилей, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности принять указанное извещение в качестве надлежащего доказательства обстоятельств ДТП. Также пояснениям ФИО4, изложенных письменно суду апелляционной инстанции, следует отнестись критически.

Как установлено, закон определяет необходимость оформления ДТП, в данном случае без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, незамедлительно после ДТП и в установленной законом форме, а не спустя какое-то время. При этом возможность составления нового извещения, нормы закона не содержат. Более того, суд апелляционной инстанции также считает, что о событии и обстоятельствах ДТП могут свидетельствовать не только извещение, но и иные надлежаще оформленные доказательства. Согласно материалам дела истцом помимо извещения были представлены фотографии с места происшествия, которые сделаны его участниками после ДТП. Суд полагает необходимым критически отнестись к доводам стороны истца о том, что прибывшие для оформления аварийные комиссары, составили извещение, сфотографировали автомобили после ДТП, а потом водители транспортных средств убрали их с места ДТП, для исключения затора на дороге. Так, положениями Правил дорожного движения предусмотрено (п. 2.6.1 ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Таким образом, указанные положения, однозначно указывают на то, что обязанность по фиксированию автомобилей на месте ДТП – это обязанность водителей, а не какого-либо, в том числе, не аварийных комиссаров. Более того, что граждане обязаны добросовестно относиться к своим права, злоупотребление правами не допустимо.

В связи с чем, оформляя 08 апреля 2025 г. извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец, а также третье лицо, подтвердили достоверность сведений, указанных в извещении. Эксперт же, которому было получено проведение судебной экспертизы, указал, что в момент происшествия транспортное средство истца стояло и, исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не доверять данному заключению, у суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований, также как и назначить дополнительную экспертизу. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что столкновение автомобилей не являлось событием случайным, как это предусмотрено в п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имелось. В связи с чем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г