Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровью, причиненным дорожно-транспортным происшествием; о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска ФИО1 указал, что 24.06.2016 года в 07 часов 35 минут на участке автодороги Уссурийск – Пограничный- Госграница (33 км 320 м ), <адрес> в с. Галенки Октябрьского района Приморского края ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра объезда нарушил боковой интервал, совершил касательное столкновение с мотороллером под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной метаэпифизарной зоны правой лучевой кости без смещения, ссадины лобной области слева, локтевых суставов, правого предплечья, ссадин и кровоподтеков правого бедра и левого коленного сустава, квалифицирующиеся в совокупности по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести. 22.12.2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении. В связи с полученными телесными повреждениями о с 24.06.2016 года по 09.08.2016 года находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в связи с чем, не имел возможности ходить на работу. Его средний заработок за месяц составлял 30 000 рублей. Работал не официально, по этой причине не может суду представить справку о заработной плате. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку не состоялась запланированная встреча с дочерью.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в объеме доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что согласно сведениям в трудовой книжке, уволился с последнего места работы 30 апреля 2007 г.. Работал пекарем у индивидуального предпринимателя. Профессионального образования не имеет. Закончил среднюю школу. На период 20 июня 2016 года и в настоящее время работает сельскохозяйственным рабочим по найму, без оформления трудового или гражданско-правового договора. Имеет заработную плату 30 000 рублей (по 1 000 рублей в день). Трудовую деятельность в качестве сельскохозяйственного рабочего осуществляет в период с 15 апреля до 15 октября ежегодно. После этого полтора – два месяца не работает, а затем выполняет обязанности рабочего на пилораме, принадлежащей гражданам КНР. Просит учесть, что в 2016 г. по вине ответчика стала невозможной его поездка к бывшей супруге, и это обстоятельство он очень переживал. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 45 000 рублей, из расчета среднемесячного заработка – 30 000 рублей за период с 24.06.2016 года по 09.08.2016 года, что составляет 45 дней (по 1000 рублей в день); расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 дважды извещался судом о времени и месте судебного заседания. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Полагая принятые судом меры исчерпывающими, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель А. пояснила, что с 2005 г. ФИО1 арендует у неё жилое помещение. На период 2016 года вместе с ФИО1 выезжала на работу на овощные поля, на переборку картофеля. Граждане КНР производили оплату работы по 800- 1000 рублей ежедневно. Работали примерно полмесяца, в остальное время были дни отдыха либо работе мешала плохая погода. На работу выходили до середины октября. Чем ФИО1 занимался в последующий (зимний) период, не знает. Помнит, что в связи с переломом руки ФИО1 лечился примерно полтора-два месяца.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2016 года в 07 часов 35 минут на участке автодороги Уссурийск – Пограничный- Госграница (33 км 320 м ), <адрес> в с. Галенки Октябрьского района Приморского края ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра объезда нарушил боковой интервал, совершил касательное столкновение с мотороллером под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотороллера ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома дистальной метаэпифизарной зоны правой лучевой кости без смещения, ссадины лобной области слева, локтевых суставов, правого предплечья, ссадин и кровоподтеков правого бедра и левого коленного сустава, квалифицирующиеся в совокупности по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов в область лица, верхних и нижних конечностей, с одновременным непрямым воздействием травмирующей силы по оси правого предплечья при фиксированной кисти, возможно при падении с движущегося мототранспортного средства при столкновении его с автомобилем и ударе о дорожное покрытие и другие твердые тупые предметы. Эти телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Листками нетрудоспособности (л.д.9-10) подтверждается, что ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Октябрьская районная центральная больница» с 24.06.2016 года по 09.08.2016 года (включительно).

Ответчиком не представлено доказательств, которыми бы опровергались обстоятельства ДТП, имевшего место 24.06.2016 года, в результате которого его виновными действиями истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а наступившие в связи с этим последствия в виде причиненных ФИО1 телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждение, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца в данной части, суд учитывает характер причиненных ФИО1 телесных повреждений и исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, он проходил лечение в течение трех недель, испытывал физическую боль, связанную с причиненным вредом здоровью, был вынужден принимать лекарственные препараты, испытывал неудобства, нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь и привычный образ жизни.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельстве, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 45 000 рублей за период его лечения с 24.06.2016 года по 09.08.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он уволен 30 апреля 2007 года с должности пекаря ИП О.. В судебном заседании истец указал, что он окончил среднюю школу и профессионального образования не имеет. Из показаний истца и свидетеля А. следует, что ФИО1 не имеет постоянной работы по какой-либо профессии, осуществляет разовые работы по найму с ежедневной оплатой, размер которой зависит от выработки. Приведенные показания свидетеля А. не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца трудовых отношений с каким-либо работодателем, наличие у ФИО1 соответствующей квалификации и профессии, а также размер его среднемесячного заработка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на момент причинения вреда не работал. Сведений о размере заработка до его увольнения ФИО1 не представлено. Размер вознаграждения работника соответствующей квалификации в Приморском крае не может быть принят в обоснование взыскания размера утраченного заработка, поскольку наличие какой-либо квалификации истцом не доказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период, предшествующий причинению вреда здоровью, а также сведения о наличии определенной профессиональной подготовки и квалификации, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Период временной нетрудоспособности истца с 24 июня 2016 года по 09 августа 2016 года (включительно) (47 дней), в течение которого истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратил заработок в размере 100%, подтвержден листками нетрудоспособности. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 4 квартале 2017 г. (на момент определения размера возмещения вреда) составляет 10573 руб., согласно Приказу Минтруда России №232н от 13.04.2018 года. При исчислении утраченного заработка судом учитывается размер прожиточного минимума, количество рабочих дней в июне-августе 2016 года, а также количество дней нетрудоспособности, выпадающих на рабочие дни.

Таким образом, размер утраченного ФИО1 заработка за заявленный период составляет 15 713 руб. 23 копейки (10573 руб. : 22 рабочих дня июня месяца х 4 дня нетрудоспособности) + (10573 руб. : 21 рабочий день июля месяца х 21 день нетрудоспособности) + ( 10573 руб. : 23 рабочий день августа месяца х 7 дней нетрудоспособности).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг (л.д.7-8). Согласно данному договору ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о юридической помощи на стадии подготовки искового заявления, и предусмотренные договором денежные средства в размере 1500 рублей ФИО3 получила от ФИО1 15.04.2017 года. С учетом этих обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 489 рублей. Таким образом, общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 789 рублей. На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст. ст.1099-1101 ГК РФ, ст.1085-1086 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей, утраченный заработок 15 713 руб. 23 коп., а всего взыскать 67 213 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 789 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (2 июля 2018 года).

Судья Е.Н.Севостьянова