Решение № 21-790/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 21-790/2025

Судья Ясинская О.О. Дело №


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал во Фрунзенский районный суд <адрес> жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, восстановлении срока на подачу жалобы, а также об отмене постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, представители административной комиссии ВГО по <адрес> и ООО «Цифровое Приморье» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения ООО «Цифровое Приморье» прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес>, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Те обстоятельства, что ФИО1 с 2023 года фактически проживал по иному адресу: <адрес>, не исключали возможность своевременной подачи жалобы, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, в жалобе и в суде не привел.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3