Апелляционное определение № 33-15201/2026 от 16 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15201/2026УИД: 78RS0014-01-2024-003987-27

Судья: Смирнова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев <дата> частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Шельф»

на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу №... №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Шельф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Шельф», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 2 381,00 руб. за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, убытков в размере 20 500,00 руб. за составление заключения, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Шельф» в пользу <...> А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 381,00 руб., убытки в размере 20 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 6 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

<...> А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000,00 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> заявление <...> А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Специализированный застройщик «Шельф» в пользу <...> А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истец понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которая назначена определением Московского районного суда <адрес> от <дата> и обязанность по ее оплате возложена на <...> А.А., в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объеме в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П содержится правовая позиция о том, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации)

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами указаны статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Предметом спора являлось взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, приобретенной истцом по договору долевого участия в строительстве и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство поручено ГУСЭ (ЧЭУ). Оплата экспертизы возложена на <...> А.А. Факт оплаты подтвержден чеком по операции от <дата> на сумму 87 000,00 руб. (л.д.222-223 т.1).

Как следует из финансово-экономического обоснования, представленного экспертным учреждением, расчета затрат на проведение экспертизы по заключению №... от <дата> по настоящему делу, стоимость услуг составила 87 000,00 руб., поскольку стоимость экспертного часа одного эксперта без НДС составляет 1624,00 руб., стоимость одного часа с НДС 1353,33 руб. (Приказ ФБУ С-ЗРЦСЭ Минюста России от <дата> №...). В соответствии с квалификацией, предусмотренной приказом Минюста России от 15.09.2021№..., экспертиза относится к 2-й категории сложности, где предельные затраты времени 68 часов (прием, регистрация материалов дела – 2 часа, ознакомление с материалами дела, подбор, изучение справочных и нормативных документов с учетом данных, изложенных в материалах дела – 6 часов, проведение осмотра, подготовка, заключения эксперта в рамках требований законодательства, с ответами на поставленные запросы – 52 часа, прохождение процедур проверки и регистрации выполненной работы в соответствии с делопроизводством ГУСЭ (ЧЭУ) – 4 часа, итого: 2 часа + 6 часов + 52 часа + 4 часа = 64 часа * 1353,33 руб. = 86 613,12 руб., округленно 87 000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, полагает его арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражал против заявленных требований, то есть оспаривал право истца на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то истцу пришлось обратиться в суд с требованиями о защите своих прав потребителя. Назначение судебной экспертизы признано судом необходимым для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, наличия в квартире истца строительных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что заключение эксперта не являлось доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, учитывал, что в подтверждение наличия недостатков в квартире, возникших по вине ответчика, представлено заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством (л.д.213-218 т.1).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотренным делом и подлежат возмещению по праву.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие ответчика с постановленным определением, однако, выводов суда не опровергают, а потому не являются основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: