Приговор № 1-412/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-412/2017

дело № 1-412/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1 (имеется заявление),

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Калининского филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № 042562 от 27.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 05.04.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2013 года условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,

- 09.09.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч.1 ст. 161, УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. б» ч.7, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05.04.2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.08.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2017 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в сарае расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из женской сумочки, принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung SM J105H/DS», - стоимостью 5990 рублей и сотовый телефон марки «Fly FS506 Girrus 3 black», - стоимостью 2730 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 8720 рублей.

После ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 (имеется заявление) после разъяснения ей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, о чем имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Салимов А.Ф., защитник Ахметгареев А.Р. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимым, предусмотренная п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.121). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.120-121), имеющиеся заболевания - инвалид 2 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 принял иные меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда – принес свои извинения и частично возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества – сотового телефона марки «Samsung SM J105H/DS» (л.д.102).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние его здоровья - имеющиеся заболевания, <данные изъяты>, на учете у врачей ???????????????

Кроме того, ФИО1 в ходе следствия и на суде признал себя виновным в совершении указанного преступления, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения. Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.