Приговор № 1-13/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1- 13/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 09.08.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя –и.о.прокурора Пировского района Колегова И.П, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., при секретаре Тазутдиновой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>., гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.07.2017г, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто, 05.07.2019г. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея не погашенную и не снятую судимость за аналогичное преступление, обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судимость не снята в установленном законом порядке и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление мотоциклом «Урал» без регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Урал», без регистрационного знака, отъехал от дома расположенного по адресу: <адрес> и совершил на нем поездку по <адрес>.

По <адрес> за автомобилем под управлением ФИО2, проследовал участковый ОУУП и ПДН ПП Межмуниципального отдела МВД России «ФИО6» на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> ФИО2 задержан участковым ОУУП и ПДН ПП Межмуниципального отдела МВД России «ФИО6» за управлением мотоциклом «Урал», в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в Администрацию Кетского сельсовета для ожидания наряда ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 47 минут на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО6» ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810 ARАL – 1615), которым установлено, что у ФИО2 по результатам анализа концентрация этилового спирта составила 0,73 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Показал, что в настоящее время произошедшие события не помнит, в связи с чем отказывается от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им при производстве дознания по делу в качестве подозреваемого. Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенным в суде с согласия сторон, он в армии не служил, имеется психическое расстройство. Проживает с родителями, не женат, детей не имеет. Ни где не работает. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ признали виновным по данной статье, дали наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Судимость не погашена. Во время дознания ему проводили психиатрическую экспертизу, признали вменяемым. Около пяти лет назад в <адрес> он купил мотоцикл Урал, фамилию владельца он не помнит. Мотоциклом он владел как личным транспортным средством. Договор купли- продажи он с этим мужиком не составлял. Документы где-то были на данный мотоцикл, но найти он их не может. Водительского удостоверения у него нет. На учет мотоцикл он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра дома, по адресу <адрес> выпил спиртное, пил водку, всего выпил 250 грамм совместно с Свидетель №1 Романом. Всего с ним выпили 1 бутылку 0,5 водки. Около 16 часов, он решил съездить на мотоцикле Урал что бы получить деньги в гараж, так как ранее там калымил. Он поехал один на данном мотоцикле, отъехал от дома и на <адрес>, около <адрес>, его задержал участковый ФИО4 и вызвал наряд ОГИБДД. Его отстранили от управления мотоциклом «Урал», и он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора. Прибор показал алкогольное опьянение 0, 73 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Освидетельствование он проходил в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №1 Сотрудники ОГИБДД составили протоколы в которых он и понятые расписались, с нарушениями он был согласен. Он знал что ему нельзя управлять мотоциклом, так как он не имеет водительских прав, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью.(л.д.62-65)

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к ней обратился участковый ФИО4, для того чтобы она поприсутствовала в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Она находилась на своем рабочем месте в здании Администрации Кетского сельсовета, по адресу: <адрес>. Как ей позже стало известно водителем мотоцикла «Урал», был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Также с ней в качестве понятого была Свидетель №1, они прошли в кабинет УУП расположенный в здании администрации Кетского сельсовета, где находились ФИО2, участковый ФИО4 и двое сотрудников ОГИБДД. ФИО4 разъяснил ей права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Причиной остановки послужило то, что ФИО2 управлял мотоциклом «Урал» без регистрационного знака по <адрес>, где его остановил участковый ФИО4 После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Она, второй понятой и ФИО2 в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. При разговоре ФИО2 с сотрудниками ОГИБДД, запаха алкоголя она от ФИО2 не почувствовала, так как он находился в двух метрах от неё. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестора. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора. Показания прибора были 0,73 мг/л. в выдыхаемом воздухе, который согласился с показаниями прибора и подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она и второй понятой тоже поставили подписи в Акте. Позже она увидела, что сотрудники ОГИБДД перегоняли мотоцикл «Урал», черного цвета. (л.д.42-44).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (45-47).

-Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» Свидетель №1 он заступил в наряд по охране общественного порядка и предупреждению опасного поведения водителей и пешеходов на патрульном автомобиле ВАЗ- 21140, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования, ему по телефону сообщил УУП и ПДН ПП МО МВД России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО4 о том, что на <адрес> им остановлен мотоцикл «Урал», без регистрационного знака под управлением ФИО2, у которого имеются признаки опьянения. 17 часов 30 минут они с инспектором ДПС Свидетель №1 прибыли в <адрес>, где в кабинете УУП находился ФИО2 вместе с УУП ФИО4, которым установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом «Урал» черного цвета, без регистрационного знака. При разговоре с ФИО2, у того изо рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, а также резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. Ими было предложено ФИО2 представить документы на мотоцикл «Урал» и водительское удостоверение. На что последний ответил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. Участковым ФИО4 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний. находится в состоянии опьянения, ФИО4 пригласил двух понятых (Свидетель №1 и Свидетель №1), которым он разъяснил права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний сказал, что согласен пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера. С помощью прибора Alcotest 6810 ARAL-1615 было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора были 0,73 мг.\л. С показаниями прибора последний согласился и подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртное перед поездкой, на что тот ответил, что выпивал спиртное и поехал за зарплатой. При проверке ФИО2 по базе ИБД-Регион было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № в <адрес> последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок два года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он вместе с мотоциклом «Урал» был доставлен в МО МВД России «ФИО6» для взятия объяснения, а им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.34-36).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» Свидетель №1 он заступил в наряд по охране общественного порядка и предупреждению опасного поведения водителей и пешеходов на патрульном автомобиле ВАЗ- 21140, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования, ФИО1 по телефону сообщил УУП и ПДН ПП МО МВД России «ФИО6» лейтенант полиции ФИО4 о том, что на <адрес> им остановлен мотоцикл «Урал», без регистрационного знака под управлением ФИО2, у которого имеются признаки опьянения. 17 часов 30 минут он с инспектором ДПС Свидетель №1 прибыли в <адрес>, где в кабинете УУП находился ФИО2 вместе с УУП ФИО4 Ими установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом «Урал» черного цвета, без регистрационного знака. При разговоре с ФИО2, от которого изо рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, а также резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. Нами было предложено ФИО2 представить документы на мотоцикл «Урал » и водительское удостоверение. На что ФИО2 ответил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. Участковым ФИО4 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО2 В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО4 пригласил двух понятых (Свидетель №1 и Свидетель №1), которым разъяснил права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. После этого Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что согласен пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера. С помощью прибора Alcotest 6810 ARAL-1615 было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора были 0,73 мг.\л. С показаниями прибора ФИО2 согласился и подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртное перед поездкой, на что он ответил, что выпивал спиртное и поехал за зарплатой. При проверке ФИО2 по базе ИБД-Регион было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок два года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он вместе с мотоциклом «Урал» был доставлен в МО МВД России «ФИО6». (л.д.37-39)

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он проживет по адресу: <адрес> с семьей. С ним по соседству проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, которого он знает уже длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к ФИО2, с которым он вместе выпил одну бутылку водки 0,5 литра на двоих. Он знает, что у ФИО2 имеется мотоцикл «Урал» черного цвета без регистрационного знака, тот его на учет не ставил. Данный мотоцикл ФИО2 приобрел несколько лет назад, точно сказать не может, у кого приобрел он тоже не знает. После того, когда он с ФИО2 выпили водки, то ФИО2 завел свой мотоцикл «Урал» и они поехали по <адрес>. ФИО2 на своем мотоцикле «Урал» довез его до его дома, где он вышел, а ФИО2 поехал дальше за зарплатой в гараж. Что произошло после того, как последний уехал от него, он не знает, так как с ним он не находился. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем мотоцикла «Урал» и его остановили сотрудники полиции, далее подробности он не спрашивал. (л.д.40-41)

- Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности УУП и ПДН в ПП МО МВД России «ФИО6», с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по рабочим делам. Около 16-17 часов он проезжал на своем служебном автомобиле УАЗ 315-195 государственный регистрационный знак А29036 по <адрес>, увидел движущиеся мотоцикл «Урал» черного цвета, без регистрационного знака, который передвигался по <адрес>, без обозначающих осветляющих приборов. Он проследовал за данным мотоциклом «Урал» и остановил его около <адрес>. Он подошел к водителю мотоцикла им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как ему известно в 2017 году по приговору мирового суда лишен права управления транспортными средствами. Он потребовал от него документы, но ФИО2 ответил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. В 17 часов 20 минут он составил протокол об отстранении транспортного средства ФИО2 При общении с последним, у того было поведение несоответствующее обстановке, исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Он позвонил наряду ДПС, а сам с ФИО2 проследовал в здание администрации Кетского сельсовета, для ожидания приезда сотрудников ОГИБДД. Он пригласил двух понятых для составления протокола об отстранении Свидетель №1 и Свидетель №1 До приезда сотрудников ОГИБДД он с ФИО2 находился в кабинете. ФИО2 при нем алкоголь не употреблял, с собой у него ни чего не было. По приезду сотрудников ОГИБДД в 17 часов 47 минут последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, ФИО2 согласился. При помощи прибора алкотест в присутствии двух понятых ФИО2 прошел процедуру освидетельствования, на месте, показания прибора показало 0,73 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с показаниями прибора согласился и вместе с понятыми подписал Акт. После чего сотрудниками ОГИБДД был доставлен мотоцикл «Урал» в <адрес> и помещен на территорию ООО АЗС «Возрождение» по адресу: <адрес>. (л.д.48-49)

-Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» ФИО5 осмотрена территория расположенная по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «Урал» черного цвета без регистрационного знака. Мотоцикл «Урал» черного цвета без регистрационного знака признан вещественным доказательством и помещен на хранение ООО АЗС «Возрождение» расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-15, 16).

-Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения,согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18)

-Чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, согласно которому у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом вроздухе с показаниями прибора 0,73 мг/л (л.д.19)

-Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ (л.д.22).

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 67-36. (л.д. 23)

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. (л.д.20)

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 21)

-Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО3 по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им противоправного деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (по МКБ 10 шифр F-70), на что указывают данные анамнеза: отягощения наследственность, слабая успеваемость в школе, перевод на обучение по программе коррекционной школы; комиссование по ст. 20 «б» как ограниченно годен к военной службе; а также данные настоящего психического обследования, выявившего недоразвитие интеллекта, эмоций, волевых качеств, малый объём общеобразовательных знаний, поверхность суждений, конкретно- образный тип мышления. Степень указанного недоразвития психики такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено, в лечении не нуждается. (л.д. 52-53)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения экспертизы, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОП № МО МВД России ФИО6 характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении детей не имеет (л.д.66-85), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, имущественного положения подсудимого, который не работает, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу мотоцикл «Урал» черного цвета в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу мотоцикл «Урал» черного цвета в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: