Решение № 2-793/2018 2-793/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2-793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, согласно которому просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору от 19.05.2017 года в размере 16000 рублей; штраф по договору за период с 19.08.2017 года по 14.05.2018 года в размере 48420 рублей; штраф по договору за период с 15.05.2018 года из расчета 180 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 2133 рубля; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.05.2017 года ответчик заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление и монтаж 3-х конструкций, внешнюю отделку балкона с выносом и установкой крыши.

Согласно договора с авансовым платежом в размере 10000 рублей, общая стоимость работ составила 36000 рублей, остаток задолженности по данному договору составил 26000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан был оплатить ему о остаток стоимости работы в размере 26000 рублей до 19.08.2017 года. В случае неуплаты в указанный срок, ответчик приняла обязательство выплатить истцу штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

20.06.2017 года ответчиком внесено 10000 рублей в счет погашения задолженности по Договору.

Между тем, в полном объеме ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности не исполнил. В адрес ответчика истцом 27.02.2018 года направлялась претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

По состоянию на 14.05.2018 года период просрочки ответчика составил 269 дней и сумма задолженности – 64420 рублей, из которых 16000 рублей – сумма основного долга, 48420 рублей – штраф за период с 19.08.2017 года по 14.05.2018 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что 19.05.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор с авансовым платежом по изготовлению и монтажу 3-х конструкций, внешней отделке балкона с выносом и установкой крыши. Стоимость работ по договору составила 36000 рублей.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Авансовый платеж в размере 10000 рублей был внесен ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, 20.06.2017 года ответчиком была оплачена сумма в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по указанному Договору, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 2.2 договора от 19.05.2018 года полный расчет производится до 19.08.2017 года.

ФИО2 выполнил свои обязательства в соответствии с договором, что не оспаривалось ответчиком.

Истец 27.02.2018 года обращался к ответчику с претензиями об окончательном расчете по договорам.

Однако доказательства исполнения принятых обязательств в полном объеме суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 19.05.2017 года в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора следует, что в случае неуплаты в указанный срок заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. (п. 2.2)

Соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено договором от 19.05.2017 года.

С учетом допущенной просрочки, истец имеет право на взыскание штрафа (неустойки) по договору.

За 269 дней (с 19.08.2017 года по 14.05.2018 года) неустойка составила 48420 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку с 15.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 180 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что невыполнение ФИО3 обязательств по уплате денежных средств не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору после истечения продолжительного периода времени, поведение истца способствовало увеличению размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей по каждому из договоров.

Что касается требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К требованиям об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут ввиду отсутствия сведений о периоде просрочки, размере основного долга, иных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в 16000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки с 15.05.2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости полагаю возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2133 рублей, поскольку снижение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное снижение размера уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору от 19.05.2017 года в размере 16000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2133 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Начислять и взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму долга 16000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки с 15.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года

Судья О.А. Сухарева