Решение № 2-4602/2018 2-4602/2018~М-4038/2018 М-4038/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4602/2018

Дело 2-4602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, гос. номер №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 102 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 101 860 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 860 руб., неустойку в размере 137 579,40 руб., финансовую санкцию в размере 3 600 руб., расходы на эксперта в размере 3 500 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 772 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 632,28 руб., финансовую санкцию в размере 3 600 руб., расходы на эксперта в размере 3 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Заключение судебного эксперта не оспаривал, полагал, что оно отвечает требованиям законодательства. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу ответчиком в полном объеме. Настаивал, что часть страхового возмещения была перечислена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по указанную дату рассчитана финансовая санкция и неустойка от всей суммы страхового возмещения, после этой даты неустойка рассчитана, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки и финансовой санкции предусмотрено законом. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля – Nissan Sunny гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla Spasio, гос. номер № на момент ДТП был ФИО1, а автомобиля Nissan Sunny гос. номер № – ФИО5

При этом в справке о ДТП указано, что у ФИО4 нарушений ПДД нет, а в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред здоровью лицам, участвующим в ДТП.

Кроме того, постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В постановлении указано, что ФИО3 признал вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза ущерба, причиненного автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, на основании которого ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 102 240 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства истец снял со счета только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просили произвести доплату страхового возмещения в размере 101 860 руб., выплатить расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., неустойку и финансовую санкцию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 102 240 руб., эта сумма страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства.

Истец не согласился с указанным отказом, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение №, выполненное ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2017 года составила 230 533 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на сентябрь 2017 года составила 26 433 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10

Согласно экспертному заключению № ФИО10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 575 183 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 342 450 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии без учета износа требуется произвести расчет рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии и расчет стоимости годных остатков. Ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 938 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО10 поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 189 962 руб. (226 900 – 36 938).

При этом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 190 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 87 772 руб. (189 962 - 102 190).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 772 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 886 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не доплатил страховое возмещение истцу в размере 87 772 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его неверным.

Суд приводит свой расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона:

Так, заявление о выплате страхового возмещения истца было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически часть выплаты произведена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отклоняет доводы о выплате ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются платежным поручением.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 189 962 руб. * 1% * 10 дней = 18 996,20 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней): 87 772 руб. * 1% * 109 дней = 95 671,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 667,68 руб. (18 996,20 + 95 671,48).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 3 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в ее выплате, в связи с чем у истца имеются основания для требования с ответчика финансовой санкции.

Суд, проверив расчет финансовой санкции, представленный стороной истца, находит его неверным.

Суд приводит свой расчет финансовой санкции: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) (10 дней): 400 000 руб. * 0,05% * 10 дней = 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 3 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 руб. (9 000 + 3 500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 87 772 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля, штраф в размере 43 886 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 667 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, финансовую санкцию в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова