Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. ФИО1 14 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., единолично,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-478/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020г. в адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») к ФИО2, в котором истец, заявив ходатайство об обеспечении иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 05.03.2019г. в размере 1 057 948,43 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 489,74 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

На основании определения от 02.07.2020г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля SUZUKI VITARA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, являющегося залоговым имуществом по заключённому договору микрозайма.

Определением от 17.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена бывшая супруга ответчика – ФИО3, являющаяся собственником вышеуказанного заложенного имущества на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от 06.07.2020г., вступившего в законную силу 11.08.2020г.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.02.2020г., не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, адрес которого указан в материалах дела, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.75, 88, 115), о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО3, а также её представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом лично извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105), в судебное заседание также не явились.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие в случае неявки (л.д.106). Также ею представлен письменный отзыв (л.д.117-120), в котором она заявленные исковые требования не признала. Указала о том, что, будучи супругой ФИО2, о заключении им договора займа не была уведомлена, денежные были потрачены супругом на личные нужды. О долге узнала лишь в 2020 году в ходе рассмотрения искового заявления о расторжении брака, признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может. Также указала, что отчёт об оценке автотранспортного средства и соглашение о цене автомобиля отсутствует, в связи с чем, считает договор залога незаключённым.

Сведениями о причинах неявки представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 суд не располагает.

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 05.03.2019г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему был выдан микрозайм в размере 630 000 рублей сроком на 60 месяцев под 84% годовых (л.д.20-24).

Таким образом, ФИО2 выразил свою волю в получении займа, подписав вышеуказанный договор и приняв на себя обязательства по исполнению его условий.

Общество со своей стороны исполнило обязательства, предоставив ответчику заём в размерах и на условиях, предусмотренных заключённым договором, что подтверждается сведениями о выдаче суммы займа (л.д.25).

Между тем, как видно из представленного истцом графика расчета задолженности (л.д.42-47), ответчик ФИО2 нарушал условия договора, ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, всего за истёкший период действия договора им было осуществлено несколько платежей в период с апреля по октябрь 2019г. на общую сумму 268 200 руб.

13.01.2020г. ООО МФК «КарМани» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, по состоянию на 10.01.2020г. задолженность по договору составляла 818 379,24 руб. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 08.06.2020г. (л.д.48) задолженность ответчика ФИО2 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2020г. составляет 1 057 948,43 руб., из которых: 629 450,58 руб. – основной долг; 400 564,02 руб. – проценты; 27 933,83 руб. - неустойка.

Размер рассчитанной банком задолженности соответствует условиям заключённого договора, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт наличия задолженности ответчиком ФИО2 не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Согласно материалам дела во исполнение п.9, п.10 заключённого договора займа между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключён договор залога транспортного средства SUZUKI VITARA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, указанным в представленном отзыве, стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 900 000 рублей.

Судом установлено, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от 06.07.2020г., вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 11.08.2020г., вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ФИО3

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что обязательство ФИО2 по заключённому договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru со дня заключения договора – с 05.03.2019г. (л.д.31), требование истца об обращении взыскания на предмет залога при неисполнении обязательств обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), по делу не установлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не знала о факте заключённого договора займа, поскольку денежные средства не были потрачены супругом ФИО2 на нужды семьи, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что истец ООО МФК «КарМани» знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на заключение договора займа и договора залога в целях его обеспечения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания заключенных договоров недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату представителя, изложенное одним из пунктов в отзыве на исковое заявление ООО МФК «КарМани», в качестве встречного искового заявления в порядке, предусмотренном ст.137 ГПК РФ, предъявлено не было, в связи с чем, судом к производству не принималось и, соответственно, рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 19 489,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платёжным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию и указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 05.03.2019г. в размере 1 057 948,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489,74 руб., а всего 1 077 438 (Один миллион семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 84% годовых с 09.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI VITARA, VIN №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2020 г.

Судья Н.А. Нехорошева