Решение № 2-2204/2021 2-2204/2021~М-1256/2021 М-1256/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2204/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.

при секретаре Озерцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в администрацию Богородского городского округа <адрес> о проведении проверки жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А в связи с тем, что в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Управляющей компании «УМКД Богородского городского округа» и ответчиками был произведен осмотр вышеуказанного помещения. Выявлен факт нарушения незаконной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> с участием представителя Управляющей компании «УМУ Богородского городского округа» был осуществлен выезд для роведения проверки исполнения указанного предписания. Однако провести осмотр и составить акт с фотофиксацией не представилось возможным, по причине того, что собственниками квартиры не был обеспечен доступ в жилое помещение. Истец просит обязать ответчиков привести самостоятельно перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>А,<адрес> первоначальное состояние.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили встречное исковое заявление к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований ссылались на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ним о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов отказано. Встречный иск о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворен в части демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтажа перегородки ванной и коридора. После принятия решения ими была произведена очередная реконструкция квартиры в виде демонтажа перегородки в ванной комнате в той части, в которой она выходила в жилую комнату и возвели новую перегородку. После проведения реконструкции они обратились в администрацию Богородского городского округа <адрес> с просьбой согласовать реконструкцию, однако администрация сразу после получения обращения вышла в суд с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние. В связи с чем, просят сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (рис.1).

В судебное заседание истцы по встречному иску не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «УМКД БГО» в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения – <адрес>, в <адрес>А, расположенной по <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого ?).

Согласно предписанию администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения должны привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела администрацией Богородского городского округа <адрес> была представлена фотофиксация состояния спорного жилого помещения.

Разрешение на переоборудование/переустройство квартиры отсутствует.

Ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) не оспаривается перепланировка указанного жилого помещения, как и факт отсутствия ее согласования в установленном порядке.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «НПП РУМБ» ФИО4 поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Так, из выводов экспертного заключения следует, что в спорной квартире проведены работы по перепланировке помещений квартиры в части сноса перегородок разделяющих жилые комнаты с коридором и кухней, коридор с санузлом, между помещениями № (кухня), № (жилая), № (Ванная), 31 (коридор), № (жилая), № (санузел) и возведения новых перегородок из гипсовых пазогребных плит (рис.1).

В результате перепланировки площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты>.м.

Все демонтированные перегородки не являлись несущими стенами в квартире. Конструктивная целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций многоквартирного дома не нарушена.

Возведенные перегородки из гипсовых пазогребных плит не приводят к сверх допустимому увеличению нагрузки на несущие конструкции. Коммуникации инженерного обеспечения не затронуты.

Произведенная истцами перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и здоровью проживающих граждан, а также третьих лиц, отсутствует.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленный судом вопрос. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Истцы по встречному иску реализовали свое право, предусмотренное ч.4 ст. 29 ЖК РФ, доказав отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушений их прав и интересов.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> может быть оставлена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказать.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном виде, в части демонтажа перегородки и возведения новой в помещении № (санузел) и помещении № (коридор) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 1).

Внести изменения в сведения ЕГРН на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №, в части изменения площади с <данные изъяты>.м. на <данные изъяты> кв.м., планировки жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с рисунком 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья