Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019

УИД 21RS0009-01-2019-000211-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3- ФИО8, допущенного к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 г. и доверенности ФИО5 от 1 октября 2019 г., представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО9 и ООО «ДомРемСтрой» и истца по встречному иску ФИО9- адвоката Николаева В.С., действующего на основании ордера от 9 сентября 2019 г. № 17, выданного Красноармейским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, и доверенности от 1 января 2019 г., выданной ООО «ДомРемСтрой», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО9, ООО «Стройводмонтаж», ООО «ДомРемСтрой», Николаеву Игорю Вадимовичу о признании права собственности на земельные участки и гаражи и другим требованиям, а также по встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании гаражей самовольными постройками и обязании снести гаражи,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, каждый в отдельности, обратились в суд с иском к ООО «Стройводмонтаж». ФИО4 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 1, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 - на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 2, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО5- на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 3, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10 - на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 4, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6- на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 5, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2- на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО7- на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 7, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3- на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 8, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме этого истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них судебные расходы по 2300 рублей, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу исковых заявлений в суд.

Исковые требования истцами ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2,ФИО7 были мотивированы тем, что в 2005,2007 годах на основании договоров подряда, заключенных с ними, ООО «Стройводмонтаж» на названных выше земельных участках для них были построены гаражные строения. Согласно этим договорам, каждым из них, ООО «Стройводмонтаж» было уплачено по 70 000 рублей. Последним построенные данные гаражные строения были переданы им в фактическое пользование и владение, которыми они с тех пор владеют и пользуются более 10 лет. В июле 2019 г. неизвестное лицо разместило объявление и предложило им выкупить находящиеся под их гаражными строениями земельные участки. Однако, они считают, что в силу ст.12 ГК РФ право собственности на гаражные строения и находящиеся под ним земельные участки должно быть признано за ними ( л.д.3-4,16-17,32-33,46-47,77-78,92-93 т.1).

ФИО6 исковые требования были мотивированы тем, что построенный ООО «Стройводмонтаж» гараж № 5 она от последнего приобрела в 2005 г. за 70 000 рублей. С тех пор владеет и пользуются спорным гаражом и находящимся под ним земельным участком. В июле 2019 г. неизвестное лицо разместило объявление и предложило ей выкупить находящийся под ее гаражом земельный участок. Однако, она считает, что в силу ст.12 ГК РФ право собственности на этот гараж и находящийся под ним земельный участок должен быть признан за ней ( л.д.62-63т.1).

ФИО3 исковые требования были мотивированы тем, что на основании договора подряда, заключенного между ФИО11 и ООО «Стройводмонтаж» в 2007 г., последним на спорном земельном участке ФИО11 за 60 000 рублей был построен гараж № 8. В 2011 г. на основании договора купли -продажи этот гараж за 60 000 рублей у ФИО11 приобрел он. Считает, что в силу ст.12 ГК РФ право собственности на спорный гараж № 8 и находящийся под ним земельный участок должен быть признан за ним ( л.д. 108-109 т.1).

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 г. указанные иски в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ были соединены в одно производство (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 расширили круг ответчиков, а также уточнили и дополнили свои исковые требования. Предъявив исковые требования к ФИО9, ООО «Стройводмонтаж», ООО «ДомРемСтрой», ФИО11 просили : 1) признать недействительным договор купли -продажи от 9 октября 2014 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, заключенный между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой»; 2) признать недействительным договор купли -продажи от 10 июня 2015 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9; 3) признать ФИО9 утратившим право собственности на земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, на находящиеся на этих земельных участках гаражи № 1,2,3,4,5,6,7,8; 4) взыскать с ответчиков в пользу каждого из них судебные расходы по 2300 рублей, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу исковых заявлений в суд; 5) взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, 6) ФИО4 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 1, расположенные по адресу: <адрес>; 7) ФИО1 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 2, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>; 8) ФИО5 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 3, расположенные по адресу: <адрес> ; 9) ФИО10 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 4, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>; 10) ФИО6 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 5, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>; 11) ФИО2 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 6, расположенные по адресу: <адрес>; 12) ФИО7 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 7, расположенные по адресу: <адрес>; 13) ФИО3 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящееся на нем гаражное строение № 8, расположенные по адресу: <адрес>.

Уточненные и измененные исковые требования истцами ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 были мотивированы тем, что спорные гаражи были построены ООО «Стройводмонтаж» в 2005 г. с привлечением их денежных средств. Согласно договорам подряда каждым из них ООО «Стройводмонтаж» было уплачено по 70 000 рублей. После завершения строительства ООО «Стройводмонтаж» должен был передать эти гаражи с находящимися под ним земельными участками в их собственность. Однако, после завершения строительства гаражей ООО «Стройводмонтаж» допустив их к фактическому пользованию и владению гаражами, злоупотребляя их доверием и введя их в заблуждение, затягивал оформление и документальную передачу им в установленном законом порядке в собственность построенных гаражей и земельных участков под ними. Данными гаражами и земельными участками они фактически владеют и пользуются по настоящее время. В июне 2019 г. ФИО9 разместил объявление, в котором им предложил выкупить находящиеся под гаражами земельные участки за 40 000 рублей. Последний, будучи директором ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», без их ведома, путем, по их мнению, мошенничества, в 2014 г. от имени ООО «Стройводмонтаж» совершил сделку по продаже земельных участков, находящихся под их гаражами, ООО «ДомРемСтрой», а затем приобрел эти земельные участки у ООО «ДомРемСтрой» себе по договору купли-продажи и оформил их 27 мая 2019 г. в свою собственность. Считают, что при совершении этих сделок были нарушены требования Земельного кодекса РФ, в частности ст.ст.1,35 названного Кодекса, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ право собственности на спорные гаражи и находящиеся под ними земельные участки должно быть признано за ними (л.д.49-53,65-69 т.2).

ФИО9 предъявил встречный иск к истцам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и просил: 1) признать гаражи №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Чувашская <адрес>, самовольными постройками; 2) обязать : ФИО4 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО1 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО5 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО10 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО6 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО2 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО7 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО3 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2015, заключенного между ним и ООО « ДомРемСтрой», он является собственником спорных земельных участков. Ранее, до ООО « ДомРемСтрой», спорные земельные участки, имевшие кадастровый №, принадлежали ООО «Стройводмонтаж» на основании договора купли-продажи, заключенного 15.08.2005 с администрацией Красноармейского района Чувашской Республики. Право собственности на них у ООО «Стройводмонтаж» возникло только после государственной регистрации своего права собственности 28.03.2016. ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 договоры же подряда на строительство гаражей на спорных земельных участках с ООО «Стройводмонтаж» были заключены в 2005 г., то есть в период, когда у последнего отсутствовало право собственности на данный земельный участок. Каких-либо прав на спорные земельные участки у ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 тоже не имелось. Кроме того, из условий договоров подряда, заключенных с ООО «Стройводмонтаж», не следует, что они будут приобретать какие-либо права на земельные участки под гаражами. Спорные гаражи ООО «Стройводмонтаж» были возведены с нарушением СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без получения разрешения на их строительство и не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Поэтому считает, что данные гаражи должны быть отнесены к числу самовольных построек ( л.д.80-81 т.2).

Истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. Для представления своих интересов направили представителя ФИО8

Истица по первоначальному иску- ответчица по встречному иску ФИО10 тоже на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее присутствия ( л.д. 65-69,93 т.2).

Истцы по первоначальному иску- ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов по первоначальному иску- ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3- ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном и измененном исковом заявлении. Пояснили о том, что спорные земельные участки, находящиеся под спорными гаражами, ООО «Стройводмонтаж» проданы, что право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО9 узнали только в мае 2019 г., когда последний предложил выкупить эти земельные участки. После передачи гаражей в их фактическое владение и пользование, руководство ООО «Стройводмонтаж» вплоть до мая 2019 г. обещало им дооформить документы на гаражи и земельные участки под ними и зарегистрировать переход права собственности на эти объекты от ООО «Стройводмонтаж» к ним. Оснований не доверять этим обещаниям у них, до того как они узнали о том, что земельные участки под их гаражами проданы ФИО9, что последний на них зарегистрировал право собственности, не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску -ООО «Стройводмонтаж» на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. За получением этого извещения в организацию почтовой связи тоже не явился, в связи с чем, данное извещение было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165^1 ГК РФ признает ответчика по первоначальному иску ООО «Стройводмонтаж» надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.94 т.2).

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ФИО9, а также ответчик по первоначальному иску ООО «ДомРемСтрой» для представления своих интересов в суд направили представителя- адвоката Николаева В.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО9, а также ответчика по первоначальному иску ООО «ДомРемСтрой»- адвокат Николаев В.С. исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО9 к ним. Кроме этого, заявил о пропуске ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 сроков исковой давности для оспаривания договора от 9 октября 2014 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и договора от 10 июня 2015 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, и применить последствия пропуска этих сроков, указав, что предусмотренные ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по этим сделкам следует исчислять с 2005 г. ( л.д.101-102 т.2).

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия. Заявил, что исковые требования в части, предъявленной к нему, не признает. Каких-либо правоотношений по продаже спорного гаража с ФИО3 не имел. Предоставленный последним суду договор купли-продажи гаражного строения, якобы заключенный с ним, является ничтожным, составлен не им, а другим лицом (л.д.92 т.2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску администрации Красноармейского района Чувашской Республики на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д. 163 т.1, л.д.87,88 т.2).

Не явился на судебное заседание и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Чувашской Республике, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.180-181 т.1).

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как явствует из договора подряда от 8 июля 2005 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Стройводмонтаж», ФИО4 обязалась своими денежными средствами принять участие в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, а ООО «Стройводмонтаж» за 70 000 рублей в течение 60 дней обязалось построить ФИО4 гараж (бокс) и передать его по акту приема-передачи. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО4 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 8 июля 2005 г. -20 000 рублей, по квитанции от 3 августа 2005 г. -20 000 рублей, по квитанции от 10 октября 2005 г. -20 000 рублей, по квитанции от 11 февраля 2014 г. -20 000 рублей ( л.д.6-7 т.1).

По договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «Стройводмонтаж», который не датирован, ФИО1 обязалась своими денежными средствами принять участие в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, а ООО «Стройводмонтаж» за 70 000 рублей в течение 60 дней обязалось построить ей гараж ( бокс) и передать его по акту приема-передачи. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО1 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 4 июля 2005 г. -20 000 рублей, по квитанции от 9 августа 2005 г. -50 000 рублей ( л.д.23, 24 т.1).

Согласно договору подряда, заключенному между ФИО5 и ООО «Стройводмонтаж», который также не датирован, ФИО5 обязалась своими денежными средствами принять участие в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, а ООО «Стройводмонтаж» за 70 000 рублей в течение 60 дней обязалось построить ей гараж (бокс) и передать его по акту приема-передачи. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО5 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 18 июля 2005 г. -20 000 рублей, по квитанции от 18 августа 2005 г. -50 000 рублей ( л.д.35,36 т.1).

Из не датированного договора подряда, заключенного между ФИО10 и ООО «Стройводмонтаж», видно, что ФИО10 обязалась своими денежными средствами принять участие в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, а ООО «Стройводмонтаж» за 70 000 рублей в течение 60 дней обязалось построить ей гараж (бокс) и передать его по акту приема-передачи. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО10 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 28 июля 2005 г. -20 000 рублей, по квитанции от 3 июля 2006 г. -50 000 рублей ( л.д.50-51,52 т.1).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ООО «Стройводмонтаж» в декабре 2007 г., ООО «Стройводмонтаж» за 70 000 рублей обязалось продать гараж № 5, находящийся в составе 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, а ФИО6 обязалась принять этот гараж и уплатить за него указанную цену. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО6 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 26 декабря 2007 г. -40 000 рублей, по квитанции от 21 января 2008 г. -15 000 рублей, по квитанции от 13 февраля 2008 г. -15000 рублей ( л.д. 68,69 т.1).

Из договора на выполнение работ от 30 июня 2006 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Стройводмонтаж», явствует, что последний обязался за 70 000 рублей построить гараж ФИО2 на улице <адрес>, а последний - принять работу и произвести оплату. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО2 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 30 июня 2006 г. -70 000 рублей ( л.д.86,87 т.1).

Согласно договору подряда от 2 июля 2007 г., заключенному между ФИО7 и ООО «Стройводмонтаж», ФИО7 обязался своими денежными средствами принять участие в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, а ООО «Стройводмонтаж» за 70 000 рублей в течение 60 дней обязалось построить ему гараж (бокс) и передать его по акту приема-передачи. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО7 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 2 августа 2007 г. -70 000 рублей ( л.д. 100-101, 102 т.1).

Как видно из договора купли-продажи от 24 сентября 2011 г., ФИО3 гараж № 8 по ул.<адрес> был приобретен за 60 000 рублей у ФИО11 Последним, свою очередь, заключался договор подряда от 3 августа 2007 г. с ООО «Стройводмонтаж» об участии своими денежными средствами в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, по условиям которого ООО «Стройводмонтаж» за 60 000 рублей в течение 60 дней обязалось построить ему гараж (бокс) и передать его по акту приема-передачи. Во исполнение своих обязательств по названному договору ФИО11 было уплачено ООО «Стройводмонтаж» по квитанции от 3 августа 2007 г. -50 000 рублей, по квитанции от 22 августа 2007 г.-10 000 рублей ( л.д.116,117,118 т.1).

С учетом того, что первые платежи ФИО1, ФИО5, ФИО10 по названным выше договорам были произведены в ООО «Стройводмонтаж» соответственно 04.07.2005, 18.07.2005, 28.07.2005, суд признает, что названные договоры ими были заключены в эти даты.

Из объяснений сторон, платежного поручения от 22.09.2005 №, постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 28.06.2005, протокола ЗАО «Специализированная организация « Волжский аукцион»» от 15 августа 2005 г. № о результатах открытого аукциона по продаже муниципального имущества Красноармейского района Чувашской Республики, реестра регистрации участников аукциона по продаже муниципального имущества Красноармейского района Чувашской Республики, договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2015 г., заключенного от имени администрации Красноармейского района Чувашской Республики ЗАО «Специализированная организация « Волжский аукцион»» и ООО «Стройводмонтаж», акта приема-передачи земельного участка от 15 августа 2005 г., отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, отзыва Управления Росреестра по Чувашской Республике на первоначальное исковое заявление, выписок из ЕГРН ( л.д.10-11,20-21,37-38,53-54,65-66,81-82,95-96,113-114,137-162,180-181 т.1, л.д.13-22,26-29,38 т.2) явствует, что 15 августа 2005 г. ООО «Стройводмонтаж» выиграл аукцион, на котором администрацией Красноармейского района Чувашской Республики на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу : <адрес>, западнее дома №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей. В тот же день ООО «Стройводмонтаж» с ЗАО «Специализированная организация « Волжский аукцион»», действующей от имени администрации <адрес> Чувашской Республики, был заключен договор купли-продажи данного земельного участка и этот участок по акту приема-передачи от 15 августа 2005 г. был передан ему. Свое право собственности на него ООО «Стройводмонтаж» зарегистрировало в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, 28 марта 2006 г. Указанный выше земельный участок в последующем был разделен, путем выдела из него земельного участка, которому был присвоен кадастровый №, общей площадью 360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, который, затем, в свою очередь, был разделен еще на 8 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям сторон, представленным суду истцами по первоначальному иску фотоснимкам и техническому паспорту ( л.д.9,26,40,57, 70, 84,99, 119 т.1, л.д.54-61 т.2), а также исследованным выше договорам, ООО «Стройводмонтаж» строительство спорных гаражей осуществило в течение 2005 - 2007 г.г. на указанных выше 8 земельных участках. После их постройки, в те же годы, без предварительной в соответствии со ст.219 ГК РФ государственной регистрации своего права собственности на них, ООО «Стройводмонтаж» произвело их фактическую передачу во владение и пользование ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также ФИО11, которым впоследствии, по утверждению ФИО3, гараж был отчужден в его пользу.

Анализируя условия исследованных выше договоров, заключенных ООО «Стройводмонтаж» в течение с 2005 г. по 2007 г. с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО11, в совокупности со сведениями о приобретении ООО «Стройводмонтаж» 15 августа 2005 г. земельного участка площадью 1200 кв.м с разрешенным использованием для строительства гаражей и регистрации своего права собственности на него 28 марта 2006 г. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, суд, независимо от наименований данных договоров, их расценивает как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, учитывая, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

В силу изложенного, при разрешении спора между сторонами по первоначальному иску суд руководствуется положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ, регулирующими договоры купли-продажи недвижимости.

Пунктами 1 и 2 ст.552 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день заключения договоров ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2 с ООО « Стройводмонтаж», ) было установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности или либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное положение предусмотрел и пункт 2 ст.552 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.06.2007 № 118-ФЗ), то есть в период заключения ООО «Стройводмонтаж» договоров с ФИО6, ФИО7, установив, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, названным Кодексом установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исследованные выше доказательства, а также названные положения п.2 ст.552 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и объяснения истцов по первоначальному иску и их представителя ФИО8, таким образом, свидетельствуют о том, что воля ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 при заключении с ООО « Стройводмонтаж» перечисленных выше договоров была направлена именно на приобретение у ООО «Стройводмонтаж» в свою собственность спорных гаражей с находящимися под ними спорными земельными участками, необходимыми для их использования, а ООО «Стройводмонтаж» -на продажу им за 70 000 рублей построенных этих гаражей с находящимися под ними спорными земельными участками.

Из объяснений истцов по первоначальному иску, а также договоров купли -продажи земельного участка от 9 октября 2014 г. №, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и от 10 июня 2015 г. №, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, выписок из ЕГРН явствует, что ООО «Стройводмонтаж», построив в течение 2005 - 2007 г.г. спорные гаражи и передав их с находящимися под ними земельными участками в фактическое владение и пользование истцов по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в то же время по день рассмотрения дела в суде не выполнила свои обязанности, предусмотренные ст.ст.219, 551 ГК РФ, а именно обязанности по государственной регистрации своего права собственности на построенные гаражи, а также государственной регистрации перехода права собственности на них от него к истцам по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Более того, 9 октября 2014 г. ООО «Стройводмонтаж» в лице ФИО9 заключил с ООО «ДомРемСтрой», руководителем которого на день рассмотрения дела также является ФИО9, договор о продаже земельного участка, приобретенного 15 августа 2005 г. у администрации Красноармейского района Чувашской Республики для строительства гаражей с кадастровым №, включая и ту часть, на которой располагались гаражи, переданные им в фактическое владение и пользование ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7

10 июня 2015 г. между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9 был заключен договор купли -продажи, по условиям которого ООО «ДомРемСтрой» продало, а ФИО9 купил у него указанный выше земельный участок, включая и ту часть, на которой располагаются гаражи, переданные в 2005-2007 г.г. ООО «Стройводмонтаж» в фактическое владение и пользование ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7

При этом, как следует из содержаний названных договоров купли-продажи земельного участка, ООО «Стройводмонтаж», ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9 при заключении этих договоров, а также государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ООО «Стройводмонтаж» к ООО «ДомРемСтрой», а затем от ООО «ДомРемСтрой» к ФИО9 умолчали о наличии на продаваемом земельном участке указанных выше гаражей ( л.д.10-35,38 т.2).

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения 9 октября 2014 г. между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой» договора купли-продажи земельного участка и 10 июня 2015 г. между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9 договора купли -продажи земельного участка на части этого земельного участка располагались гаражи, переданные ООО «Стройводмонтаж» в фактическое владение и пользование ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, которые вместе с земельными участками, необходимыми для их использования, подлежали документальной, с государственной регистрацией перехода права собственности, передаче в их собственность, суд исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными договоров купли -продажи земельного участка от 9 октября 2014 г. №, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и от 10 июня 2015 г. №, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, в соответствии с требованиями п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающих требования п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и посягающих на права и охраняемые законом интересы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, находит подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части продажи участка, из которого в результате раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 360 кв.м, образованного в свою очередь в результате раздела указанного выше земельного участка с кадастровым №, затем были образованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, на которых располагались гаражи, находящиеся в фактическом владении и пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Требования истцов по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными договоров купли -продажи земельного участка от 9 октября 2014 г. №, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и от 10 июня 2015 г. №, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, в полном объеме, суд признает необоснованными, так как согласно данным договорам был продан земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. Общая же площадь земельных участков, находящихся под их гаражами, составила всего 315 кв.м.

Заявление представителя ответчиков ФИО9 и ООО «ДомРемСтрой» по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО9 адвоката Николаева В.С. о пропуске истцами по первоначальному иску предусмотренных ст.181 ГК РФ сроков исковой давности для оспаривания договора от 9 октября 2014 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и договора от 10 июня 2015 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, и применении последствий пропуска этих сроков, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. В случае предъявления такого иска лицом, не являющимся стороной сделки течение указанного срока начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из исследованных судом выше доказательств видно, что договоры от 9 октября 2014 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и от 10 июня 2015 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, в части передачи в собственность сначала ООО «ДомРемСтрой», а затем в собственность ФИО9 части земельных участков, находящихся под спорными гаражами, реально не исполнялись, хотя и оформлялась государственная регистрация перехода права собственности на них сначала от ООО «Стройводмонтаж» к ООО «ДомРемСтрой», а затем от ООО «ДомРемСтрой» к ФИО9 С момента передачи ООО «Стройводмонтаж» в 2005-2007 г.г. гаражей в фактическое владение и пользование истцов по первоначальному иску по день рассмотрения дела в суде, данные земельные участки находятся в их фактическом пользовании и владении. У них эти земельные участки никто не изымал и кому-либо не передавал, требование к ним об их освобождении тоже никто не предъявлял. О том, что земельные участки под их гаражами проданы ФИО9, что последний на них зарегистрировал свое право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 узнали только в мае 2019 г.

При установленных выше обстоятельствах, суд признает, что истцами по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и от 10 июня 2015 г. № купли -продажи земельного участка, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, не пропущен.

Не обоснованными суд признает и встречные исковые требования ФИО9 к истцам по первоначальному иску о признании спорных гаражей самовольными постройками и обязании их снести данные гаражи.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из исследованных выше доказательств, спорные гаражи были построены не ответчиками по встречному иску, а ООО «Стройводмонтаж» для продажи последним, на приобретенной у администрации Красноармейского района Чувашской Республики земельном участке, разрешенное использование которого предусматривало строительство на нем гаражей.

Действительно, ООО «Стройводмонтаж», руководителем которого в 2014 г. был также сам ФИО9, не направило для участия в суде представителя и не предоставило суду доказательства, подтверждающие получение от органа местного самоуправления - администрации Красноармейского района Чувашской Республики разрешения на строительство спорных гаражей, а также на ввод их в эксплуатацию.

Однако, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Красноармейского района Чувашской Республики каких-либо возражений относительно указанного строительства не заявила (л.д.163 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные гаражи были построены на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривало строительство на нем указанных гаражей, администрация Красноармейского района Чувашской Республики, уполномоченная давать разрешение на строительство этих гаражей и ввод их в эксплуатацию, не усмотрела не соответствия их установленным требованиям, в том числе в части обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО9 к истцам по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи гаражей, заключенные между ООО «Стройводмонтаж», с одной стороны, и истцами по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, с другой стороны, фактически были исполнены, государственная регистрация перехода права собственности на эти гаражи и находящиеся под ними спорные земельные участки от ООО «Стройводмонтаж» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не была произведена исключительно в результате недобросовестных действий ООО «Стройводмонтаж», а именно бездействия по юридическому оформлению в свою собственность построенных гаражей для последующей государственной регистрации перехода права собственности на них к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также в результате незаконного заключения договоров продажи земельных участков под гаражами третьим лицам, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании за ними, каждым в отдельности, права собственности на эти спорные гаражи и земельные участки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 права собственности на спорные гаражи и земельные участки, подлежат удовлетворению и их требования о признании прекращенным права собственности ФИО9 на земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>.

Требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании также прекращенным права собственности ФИО9 на расположенные на земельных участках с кадастровыми №№, №, №, № №, №, № гаражи № 1,2,3,4,5,6,7 не могут быть удовлетворены, так как право собственности на них, как это следует из выписки из ЕГРН, за ФИО9 не зарегистрировано ( л.д.10-12 т.2).

Исковые же требования ФИО3 к ФИО9, ООО «Стройводмонтаж», ООО «ДомРемСтрой», ФИО11 о признании недействительными договоров купли -продажи от 9 октября 2014 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и купли -продажи от 10 июня 2015 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 8, общей площадью 30 +/-1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о признании ФИО9 утратившим право собственности на эти земельный участок и гараж, а также о взыскании судебных расходов в размере 12 300 рублей не могут быть удовлетворены.

Из представленного им суду в обоснование своих требований договора купли-продажи от 24.09.2011 видно, что гараж он приобрел у ФИО11 за 60 000 рублей ( л.д.118 т.1).

Ответчик по первоначальному иску ФИО11, возражая против исковых требований ФИО3, суду заявил, что каких-либо правоотношений по продаже спорного гаража с ФИО3 не имел, предоставленный последним суду договор купли-продажи гаражного строения, якобы заключенный с ним, является ничтожным, составлен не им, а другим лицом (л.д.92 т.2).

На судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 признал, что, действительно, договор купли-продажи спорного гаража им был заключен не с ФИО11, а другим лицом, хотя и был оформлен от имени ФИО11

В какие -либо правоотношения с ООО «Стройводмонтаж» по приобретению спорного гаража и находящегося под ним земельного участка ФИО3 не вступал.

В указанные правоотношения, как это следует из договора от 3 августа 2007 г., заключенного между ФИО11 и ООО «Стройводмонтаж», об участии денежными средствами в строительстве 8-ми сблокированных гаражей (боксов) по улице <адрес>, вступал ФИО11 ( л.д.116-117 т.1). При этом право собственности последнего на спорный гараж и земельный участок на момент рассмотрения дела в суде по правилам п.2 ст.223 ГК РФ еще не возникло, т.к. не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные гараж и земельный участок от ООО «Стройводмонтаж» к нему в порядке, предусмотренном ст.551 ГК РФ.

По изложенным мотивам, оспариваемые ФИО3 договоры купли -продажи от 9 октября 2014 г. № земельного участка с кадастровым №, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и от 10 июня 2015 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и ФИО9, тоже непосредственно его прав не затрагивали и не могли затрагивать.

Поскольку решение суда в пользу ФИО3 не состоялось, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и его требования к ответчикам по первоначальному иску о взыскании судебных расходов в размере 12 300 рублей. К тому же, каких-либо доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей им суду не было предоставлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков по первоначальному иску ФИО9 и ООО «Стройводмонтаж» в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по 2 300 рублей, так как решение суда состоялось в пользу них.

В виду того, что истцами по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7 суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении их этого требования к ФИО9 и ООО «Стройводмонтаж».

В связи с тем, что предъявленные указанными истцами по первоначальному иску требования непосредственно ответчика ФИО11 не касались, а удовлетворение их требований к ответчику ООО «ДомРемСтрой» не было связано с установлением фактов нарушения последним их прав, суд отказывает в удовлетворении их требований к ним о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

1.Признать недействительным договор купли -продажи от 9 октября 2014 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, заключенный между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», в части продажи участка, из которого в результате раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 360 кв.м, образованного в свою очередь в результате раздела указанного выше земельного участка с кадастровым №, затем были образованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, на которых находились гаражи № 1-8, общей площадью по 26,8 кв.м, 2005 года постройки, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское».

2. Признать недействительным договор купли -продажи от 10 июня 2015 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ДомРемСтрой» и Ивановым Борисом Михайловичем, в части продажи участка, из которого в результате раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 360 кв.м, образованного в свою очередь в результате раздела указанного выше земельного участка с кадастровым №, затем были образованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>, на которых находились гаражи № 1-8, общей площадью по 26,8 кв.м, 2005 года постройки, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское».

3. Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Чувашской АССР, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 1, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: <адрес>.

4. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Чувашской АССР, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 2, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: <адрес>.

5. Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Чувашской Республики, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 3, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: <адрес>.

6. Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Чувашской Республики, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 4, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: <адрес>.

7. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес> Чувашской Республики, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 5, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер Р14/6647 ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: <адрес>.

8. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж №, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, Красноармейское сельское поселение, <адрес>, ул.<адрес>.

9. Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 7, общей площадью 26,8 кв.м, 2005 года постройки, назначение :нежилое, инвентарный номер № ООО «БТИ «Красноармейское», расположенные по адресу: <адрес>.

10.Признать прекращенным право собственности ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, на земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, площадью по 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>.

11.Взыскать с ООО «Стройводмонтаж» и ФИО9 в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в пользу ФИО4 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей, ФИО1 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей, ФИО5 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей, ФИО10 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей, ФИО6 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей, ФИО2 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей, ФИО7 в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей.

12. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании гаражей №№1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязании снести гаражи.

13. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ООО «Стройводмонтаж», ООО «ДомРемСтрой», Николаеву Игорю Вадимовичу о признании недействительными договоров купли -продажи от 9 октября 2014 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Стройводмонтаж» и ООО «ДомРемСтрой», и купли -продажи от 10 июня 2015 г. № земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаражей, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ДомРемСтрой» и Ивановым Борисом Михайловичем, о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 45+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и находящийся на нем гараж № 8, общей площадью 30 +/-1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о признании ФИО9 утратившим право собственности на эти земельный участок и гараж, а также о взыскании судебных расходов в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, к ФИО9, ООО «Стройводмонтаж», ООО «ДомРемСтрой», Николаеву Игорю Вадимовичу в остальной части, а также в удовлетворении их требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 16 декабря 2019 г.

Председательствующий