Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 декабря 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» об обязании восстановить газоотводный канал,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», в котором просит суд обязать ответчика восстановить газоотводный канал индивидуальной системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; возместить ФИО1 стоимость расходов по приобретению и монтажу нового котла отопления.

В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение – квартира, принадлежащая ФИО1, оборудована индивидуальной системой отопления с февраля 2012 года (проект согласования с трестом «Сорочинскмежрайгаз» от 2011 года). Из проекта согласования следует, что дымоход (газоотводный канал) был выведен на 1,5 метра выше карниза крыши.

В 2016 году работники ООО «Приоритет», выполняя работы по договору подряда строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенного с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», демонтировали 1,5 м газоотводной системы (канала) истца.

Следствием изменения газоотводного канала, принадлежащего истцу, явилась поломка отопительного котла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости расходов по приобретению и монтажу нового котла отопления прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Харина А.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей приобрели котел отопления, однако она не может его установить ввиду того, что газоотвод из её квартиры не соответствует утвержденной схеме.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2016 году ООО «Приоритет», выполняя строительные работы по переустройству крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменило газоотводный канал <адрес> вышеуказанного жилого дома.

В результате изменения газоотводного канала, а именно демонтажа выступающей над крышей части канала высотой 1,5 метра, стали проблемы в работе отопительной системы (образование конденсата, попадание влаги в отопительный котел).

Генеральный директор ООО «Приоритет» - ФИО2 в своих объяснениях, данных Сорочинскому межрайонному прокурору, подтвердил наличие вышеуказанных нарушений при демонтаже газоотводного канала, а также обязался привести газоотводный канал в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта на установку газового оборудования, утвержденного трестом «Сорочинскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, схема газопровода предусматривает наличие дымохода, выведенного на высоту 1,5 метра выше карниза крыши.

Соответствие ранее установленной газораспределительной системы и состояния дымовых каналов необходимым требованиям подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о техническом состоянии каналов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате действий ответчика по изменению системы газоотведения (дымохода) истцу был причинен ущерб, устранение которого возможно посредством приведения газоотводного канала в прежнее состояние.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» восстановить газоотводный канал индивидуальной системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, утвержденным трестом «Сорочинскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров