Решение № 2-1258/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-1258/2016;)~М-1158/2016 М-1158/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1258/2016

Дело №2-55/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 19 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести фундамент, возведенный вдоль стены жилого <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером ###, выполнить перенос надземного газопровода низкого давления, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести возведенный забор на земельных участках с кадастровыми номерами: ###, ### в точках, установленных заключением эксперта № 39/16.1 от 23.06.2017г.; установлении частного сервитута для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сносе самовольно возведенной крыши крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании произвести монтаж снегозадерживающих устройств, установку кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по адресу: <...>,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное сооружение - дополнительный фундамент, выполненный на высоту 0,4-0,8м от уровня земли, возведенный вдоль стены жилого <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером ### в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением ей возможности в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за счет собственных средств исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе с последующим взысканием расходов с ответчика. Также заявила к ФИО3. исковые требования об обязании выполнить перенос надземного газопровода низкого давления, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, предназначенного для обслуживания домовладения по адресу: <...>, ближе к стене жилого дома с устройством крепления к стене в соответствии с узлом УКГ 1.00 серии 5.905-18.05 выпуск 1 длиной 9,5 м. В обоснование иска указано следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ### с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### с расположенным на нем жилым домом. В целях реконструкции принадлежащего ему дома ФИО3 вдоль стен существующего дома возвел кирпичный фундамент (цоколь), частично расположенный на принадлежащем ей земельном участке. Данные действия произведены им в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, в нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки муниципального образование Боголюбовское сельское поселение Суздальского района. Также ответчиком проложен надземный газопровод низкого давления вдоль границы принадлежащих им участков, с его расположением на принадлежащем ей участке. В результате действий ответчика она лишена возможности в полной мере по своему усмотрению реализовать свои права собственника земельного участка, что явилось основанием к обращению в суд с иском, уточненным после проведения по делу строительно- технической экспертизы.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ об обязании снести возведенный забор на земельных участках с кадастровыми номерами: ###, ### в точках, установленных заключением эксперта № 39/16.1 от 23.06.2017г.; установлении частного сервитута для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сносе самовольно возведенной крыши крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <...> точках 27,28,29,30, установленных заключением экспертов №39/16.1 от 23.06.2017г.; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести монтаж снегозадерживающих устройств, установку кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по адресу: <...>. В обоснование встречных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###. Также он является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, самовольно установившая на принадлежащих ему земельных участках забор, что нарушает его права собственности и владения земельными участками с кадастровыми номерами ###, ###. Кроме того, ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке самовольно возведен жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением расстояний до смежной границы как от дома ответчика, так и от крыльца. Скат крыши дома, возведенного ФИО1 располагается непосредственно над принадлежащим ему домом, в результате чего осадки в виде снега и наледи попадают на кухонное окно его дома, постоянно находящееся в зимний период времени в снегу. Заявил требования о сносе возведенного ответчиком забора, установленного на принадлежащих ему участках, о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: <...>. Уточнил встречные исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения по делу строительно- технической экспертизы.

Истец, ответчик по встречным требования ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1- адвокат Александров Д.Е., действующий на основании доверенности, ордера (л.д.15,16 т.1) в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Указал, что заявленные ФИО1 к сносу часть фундамента, возведенная в целях реконструкции дома, и газопровод являются самовольными постройками, нарушающими права истца. Пояснил, что его доверителем заявлено о сносе всего фундамента, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. При этом под самовольным строением исключено установление сервитута. Также указал, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, так как он совместно с ФИО1 устанавливал забор, о переносе которого им заявлено в настоящем споре. Полагал, что к заявленным ФИО1 требованиям не могут быть применены нормы по сроку исковой давности. Указал на отсутствие нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1

Ответчик, истец по встречным требования ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Пояснил, что спорный забор, заявленный им к переносу, он не устанавливал. Не оспаривал, что газопровод, установленный по стене принадлежащего ему дома был перенесен в сторону земельного участка ФИО1 в 2006-2007гг. Пояснил, что возвел дополнительный фундамент в 2006 году с согласия правопредшественника ФИО1, после чего ею было подписана расписка от 2008 года, представленная им в материалы дела.

Представитель ответчика, истца по встречным требования ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.###), в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как о возведении ФИО2 дополнительного фундамента и переносе газопровода было известно правопредшественнику ФИО1, что составляет более трех лет до обращения ФИО1 с иском. Пояснил, что во встречных требованиях ФИО2 заявлено об установлении частного бессрочного сервитута, об обязании ответчика ФИО1 произвести монтаж снегозадерживающих устройств, установку кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по адресу: <...>, без кровли крыльца, заявленной к демонтажу. Указал, что демонтаж кровли крыльца направлен на восстановление нарушенных прав его доверителя, так как крыльцо с крышей, не предусмотренной проектной документацией, является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил, с него в окно кухни домовладения ФИО2 попадают осадки.

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Владимир», администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец, ответчик ФИО1 с 23.11.2015г. является собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1111кв.м., что подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д.###).

Основанием к регистрации перехода права собственности на указанное имущество явился договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.11.2015г., заключенный с ФИО11 (до брака ФИО13) Т.Ю. (л.д.###).

Приведенный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района 02.03.2010г. на основании разрешения на строительство №RU- 33501401-64 от 13.10.2009г., выданных ФИО13 (после брака ФИО14) Т.Ю. (л.д.###

Земельный участок с кадастровым номером ### относится к категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- ведение личного подсобного хозяйства, сведения о его границах внесены в ЕГРН (л.д.###)

Согласно техническому паспорту от 10.12.2009г., домовладение по адресу: <...>, 2009 года постройки, состоит из основного строения литера А, площадью 23,6кв.м., с примыкающим к нему крыльцом -литера б, площадью 2,4кв.м., отдельно стоящим хозблоком литера Г, площадью 23,6кв.м. (л.д.###).

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1 350кв.м., по адресу: <...>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, сведения о границах которого внесены в ЕГРН (л.д.###). Основанием к регистрации права собственности на участок за ФИО2 явился договор купли- продажи от 22.11.2010г. №67, заключенный с Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (л.д.###).

Также ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 750кв.м., по адресу: <...>, категории земель- земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании результатов землеустроительных работ, проведенных в 2001 году (л.д.###).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2002г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.###).

Основанием к регистрации прав на квартиру и участок кадастровым номером ### явился договор купли- продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 03.09.2002г., заключенный с ФИО6 (л.д.###).

Из технического паспорта на принадлежащее ФИО2 жилое помещение усматривается, что по факту оно представляет собой одноэтажный жилой дом, годом постройки до 1917г., общей площадью 36,8кв.м., в том числе жилой площадью 27,5кв.м. (л.д.###).

ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 02.11.2008г., подписанная ФИО7 о том, что ФИО3 поставил её в известность, что будет строить дом на месте своего дома. Совместно ими оговорено, что расстояние между их домами будет 1 м.80см. Возражений у неё нет (л.д.###).

С целью разрешения вопросов, связанных с расположением спорных фундамента, газопровода, дома, забора относительно границ земельных участков сторон, с соответствием спорных сооружений градостроительным и иным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.###).

Во исполнение определения суда ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов №39/16.1 от 23.06.2017г. (л.д.###).

Согласно исследовательской части экспертного заключения земельные участки при домовладениях ### и ### по <...> в <...> являются смежными по длине земельных участков, с южной стороны которых расположены жилые дома сторон. По периметру жилого дома №### и с наружной стороны выполнен дополнительный фундамент с увеличением размеров в длину и ширину жилого дома; на высоту 0,4 - 0,8м от уровня земли- фундамент монолитный железобетонный. По монолитному фундаменту выполнена кирпичная кладка из одинарного керамического кирпича высотой 0,3м с устройством продухов из труб; по кирпичной кладке уложена горизонтальная гидроизоляция из рулонного материалам. На восточную сторону жилого дома №### в сторону земельного участка при домовладении ### выходят два оконных проема в кухне ###. По главному фасаду жилого дома №### из земли выходит газопровод диаметром 57мм с переходом на диметр 32мм на высоте 1м от уровня земли, далее газопровод поднимается на уровень верха оконных проемов; по восточному фасаду газопровод проложен на кронштейнах: один с опорой из стойки, второй- с упором из доски, ввод газопровода выполнен в дальнем углу кухни ###.

При экспертном осмотре были проведены замеры параметров исследуемых объектов домовладений ###,### по <...> в <...>. Согласно плану расположения фундамента жилого дома №### относительно смежной границы земельных участков при домовладениях ### и ### по <...>, представленному экспертами в схеме ###, установлено наложение фундамента жилого дома №### на часть земельного участка при домовладении ### на площади 0,9кв.м.

Для устранения нарушения смежной границы земельных участков при домовладениях ### и ### по <...> в <...> в результате наложения фундамента жилого дома №### на земельный участок при домовладении ### возможны два варианта мероприятий: выполнить демонтаж части фундамента жилого дома №###, расположенной на земельном участке при домовладении ###; либо установить частный сервитут на часть земельного участка при домовладении ###, на которой расположен фундамент жилого дома №###, или выделить собственнику земельного участка при домовладении ### часть земельного участка при домовладении ### площадью 0,9кв.м.

Также экспертом были произведены замеры параметров исследуемых объектов домовладений №### по <...> в <...>. Расположение газопровода жилого дома относительно смежной границы земельных участком при домовладениях ### и ### по <...> в <...> представлено на схеме ### приложения к заключению, с отражением точек включения: 3",4",5", 5(3), 3".

Для устранения нарушения смежной границы земельных участков при домовладениях ### и ### по <...> в <...> в результате наложения газопровода жилого дома №### на часть земельного участка при домовладении ### экспертом предложено два варианта: в соответствии с первоначально заявленными требованиями демонтировать газопровод по фасаду жилого дома №### длиной 7,7м., что является нецелесообразным решением с технической точки зрения, поскольку жилой дом №### газифицирован, т.е. при демонтаже газопровода необходимо проложить новый газопровод с вводом в кухню. Экспертом предложен также 2-й вариант - выполнить перенос газопровода ближе к стене жилого дома с устройством крепления к стене в соответствии с узлом УКГ 1.00 серия 5.905-18.05 выпуск 1 длиной 9,5м.

Согласно плану расположения заборов, установленных ФИО1 относительно смежной границы земельных участков при домовладениях ### и ### по <...> в <...>, отраженных в схеме ### экспертного заключения, установлено наложение заборов, установленных ФИО1 на часть земельных участков при домовладении ###: на площади 23квм. земельного участка с кадастровым номером ### и 2,4кв.м. земельного участка с кадастровым номером ###. Для устранения нарушения смежной границы земельных участков в результате наложения заборов, установленных ФИО1 на земельные участки при домовладении ### необходимо демонтировать забор из «сетки- рабицы» по металлическим и деревянным столбам длиной 43,3м.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторонами представлено не было.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, жилой дом ФИО2 изначально был расположен по смежной границе земельных участков с доступом к его стене, по которой расположена спорная часть фундамента только со стороны земельного участка с кадастровым номером ###.

Согласно п.п.1,3,5 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ч.1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Стороной ФИО2 в качестве доказательства по делу было представлено заключение специалиста ОО «Рарок» №03/17-ЗС от 2017г., согласно выводам которого бетонный ленточный фундамент шириной 500мм возведен по периметру жилого дома в 2007 году на расстоянии от конструкций столбчатых фундаментов и стен дома, за исключением участков, где бетонный фундамент примыкает вплотную. В кирпичных столбчатых фундаментах жилого дома обнаружены многочисленные дефекты и повреждения, причиной которых является физический износ,- эксплуатация здания более 100 лет, в отсутствие сведений о капительных ремонтах. В сложившейся ситуации в местах плотного примыкания возведенного ленточного фундамента к столбчатым, бетонная лента предотвращает дальнейший крен кирпичных столбчатых фундаментов, снижая риск их разрушения. Любые демонтажные роботы вибрационного -ударного воздействия создадут динамические нагрузки на конструкции жилого дома, в первую очередь и на примыкающие столбчатые фундаменты. Такие нагрузки спровоцируют дальнейшее выкрашивание известково- песчаного раствора и вывалы кирпичей из кладки, что приведет к большей потере устойчивости и разрушению столбчатых фундаментов. Снос ленточного фундамента невозможен, так как приведен к разрушению примыкающих к ленте столбчатых фундаментом жилого дома и дальнейшему обрушению вышележащих конструкций.

Суд, принимая приведенное заключение специалиста ОО «Рарок» №03/17-ЗС от 2017г. в качестве доказательства того, что возведенный ФИО4 ленточный фундамент за счет плотного примыкания к кирпичным столбчатым фундаментам удерживает их от опрокидывания, исключая опасность обрушения дома, на что указанно в исследовательской части заключения, исходит из того, что ФИО3 имеет возможность сохранить принадлежащий ему дом только за счет установленного им дополнительного фундамента, в том числе в сторону земельного участка с кадастровым номером ###.

С учетом выводов заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №39/16.1 от 23.06.2017г., принимая во внимание обстоятельства, явившиеся для ФИО2 основанием к возведению дополнительного фундамента, необходимость сохранения принадлежащего ему жилого дома, а также что ранее имело место соглашение с собственником участка при доме №### от 2008 года о строительстве с сокращением расстояния между домами, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе части дополнительного фундамента отказать.

Поскольку у ФИО2 отсутствует иная возможность поддерживать сохранность принадлежащего ему дома №### по ул.<...> с.<...><...> района <...> области, без сохранения дополнительного фундамента, в том числе в части, расположенной на участке с кадастровым номером ###, суд полагает, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации ФИО2 своих прав на принадлежащий ему жилой дома, поддержания его надлежащего состояния.

При этом суд исходит из того, что заявленный ФИО2 вариант сервитута, предложенного экспертом, является единственно возможным, максимально обеспечивающим баланс интересов сторон, позволяющим истцу реализовать цель сервитута - сохранить принадлежащий ему дом, с наименьшим образом обременением участка с кадастровым номером ###, принимая во внимание площадь сервитута, сохранение у ФИО1 возможности эксплуатировать проход вдоль жилого дома ФИО2

На основании приведенных выводов суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в части установления в его пользу частного бессрочного сервитута для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью сервитута 0,9 кв.м. в точках 1",2", 5(3), 1" по координатам, установленным заключением эксперта № 39/16.1 от 23.06.2017г. (таблица вывода по вопросу ###).

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиков препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имуществе не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО1 правовых оснований к использованию частей земельных участков, принадлежащих ФИО2 с кадастровыми номерами ###, ###, что следует из расположения установленных ею заборов, а также правовых оснований к использованию ФИО2 принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ###, что следует из расположения трубы газопровода, расположенного по стене принадлежащего ему дома, суд считает необходимым восстановить права ФИО1 на пользование принадлежащим ей участком с кадастровым номером ###, восстановить права ФИО2 на пользование и владение принадлежащими ему участками с кадастровыми номерами ###, ###, удовлетворив их требования в части обязания:

ФИО2 выполнить перенос надземного газопровода низкого давления, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, предназначенного для обслуживания домовладения по адресу: <...>, ближе к стене жилого дома с устройством крепления к стене в соответствии с узлом УКГ 1.00 серии 5.905-18.05 выпуск 1 длиной 9,5 м.;

ФИО1 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### в точках: 6", 4 (7), 8",9",10",6"; на земельном участке с кадастровым номером: ### в точках 4(7), 7",8", 4(7) в соответствии со схемой ### заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №39/16.1 от 23.06.2017г.

Действия ФИО2 в рамках требований, направленных на защиту своих прав собственника не могут быть оценены судом как злоупотребление правом, поскольку такие права предусмотрены приведенными нормами гражданского законодательства.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО3, совместно с ФИО1 им устанавливался забор в ином месте, не относящемся к спорному местоположению: на пашне. Из показаний свидетеля ФИО9, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1- Александров Д.Е., не представляется возможным установить, что с согласия ФИО2 им с ФИО1 был установлен забор в спорных точках (л.д. ###).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд не принимает заявление стороны ответчика по встречным требования ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку домовладение ФИО1 возведено в соответствии с разрешением на строительство на принадлежащем ей участке, не исключающем использование его под индивидуальное жилищное строительство, что следует из его расположения в зоне Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки МО Павловского сельского поселения, суд не применяет к спорным правоотношения статью 222 ГК РФ, что не влечет изменения оснований, заявленных стороной ФИО2 доводов о необходимости сноса крыши крыльца, оборудования крыши дома без крыши крыльца системами снегозадержания и противообледенения ввиду угрозы жизни и здоровью из-за несоблюдения противопожарных расстояний до дома ФИО2, нарушения прав ввиду попадания осадков с крыши крыльца (л.д.###).

Согласно пояснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, ею исследовалась вся крыша дома, включая крышу крыльца, в силу чего все выводы экспертизы распространяются в том числе на крышу крыльца. Эксперт пояснила, что демонтаж крыши крыльца дома по адресу: <...> является нецелесообразным для устранения установленных экспертным заключением нарушений.

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что при возведении жилого дома по адресу: <...>, не были соблюдены строительные правила в том числе в части отсутствия на кровле дома снегозадерживающего устройства, кабельной системы противообледенения.

Экспертами сделаны выводы, что с учетом установленных нарушений норм и правил и их возможной корректировки (сокращения нормативных расстояний) при возведении жилого дома по адресу: <...>, угроза жизни и здоровью лиц, владеющих земельным участком и домовладением по адресу: <...>, отсутствует. Учитывая расстояние между жилыми домами ### и ###, траекторию падении осадков в виде дождя, снега, наледи с крыши дома по адресу: <...>, их попадание на кухонные окна жилого дома по адресу: по адресу: <...>, исключено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ФИО2 суду не было представлено доказательств, что заявленная им к демонтажу крыша крыльца, отсутствие на доме №### систем снегозадержания и противообледенения каким-либо образом нарушают его права, создают угрозу его жизни и здоровью.

Экспертами также сделан вывод о том, что расстояние между жилыми домами ### и №### 2,29-2,35м., что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарным расстояниям, установленным СП 4.13130.2013.

От жилого дома до границы с земельным участком при домовладении №###- 1,70-1,85м., т.е. менее 3м., что не соответствует требования п.5.3.4 СП 30-102-99; п.7.1 СП 42.13330.2011; п.п.2.6.8, 2.7.18 постановления Губернатора Владимирской области от 13.01.2014г. №17; п.5 Параметров Ж1- Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа Правил землепользования и застройки.

Однако данные обстоятельства судом также не принимаются в качестве основания к сносу спорной крыши крыльца дома №###.

Правила застройки и землепользования муниципального образования Павловского сельского поселения Суздальского района устанавливают расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения 3 м., до хозяйственных и прочих строений -1 м.

Между тем, формальное несоблюдение приведенных расстояний не может быть безусловным основанием для демонтажа заявленной ФИО2 крыши крыльца дома №###. Суд принимает во внимание отмеченное экспертами обстоятельство, что земельные участки по <...> в <...> очень узкие (шириной в среднем 10-15м.), что делает невозможным соблюдение всех градостроительных, строительно- технических и пожарных требований в части расстояния между строениями домовладений со смежными границами земельных участков и расположенных на них строениями.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что демонтаж крыльца не восстановит необходимого противопожарного расстояния между домами до минимального.

Согласно представленному в материалы дела стороной ФИО1 градостроительному плану земельного участка, крыльцо дома изначально подлежало размещению в отсутствие расстояния в 3 м. до смежной границы (л.д.###).

Согласно пояснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, крыльцо, являющееся входом в дом, подлежит оборудованию кровлей. Само по себе отсутствие в проектной документации крыши над крыльцом, на что указывал в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- ФИО5, не может быть оценено судом как обстоятельство, являющееся основанием к его сносу.

Установленные экспертом и указанные стороной истца ФИО2 нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве дома №### сами по себе не могут являться безусловным основанием для демонтажа крыши крыльца, оборудованию крыши дома, принадлежащего ФИО1 снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения, в отсутствие доказательств обстоятельствам ограничения хозяйственной деятельности истца ФИО2 на принадлежащем ему участке, обстоятельствам, влекущим опасность жизни и здоровья его и членов его семьи, в силу чего суд не находит правых оснований к удовлетворению встречных требований ФИО2 в приведенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 выполнить перенос надземного газопровода низкого давления, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, предназначенного для обслуживания домовладения по адресу: <...>, ближе к стене жилого дома с устройством крепления к стене в соответствии с узлом УКГ 1.00 серии 5.905-18.05 выпуск 1 длиной 9,5 м.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести фундамент, возведенный вдоль стены жилого <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером ###- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### в точках: 6", 4 (7), 8",9",10",6"; на земельном участке с кадастровым номером: ### в точках 4(7), 7",8", 4(7) в соответствии со схемой №1 заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №39/16.1 от 23.06.2017г.

Установить в пользу ФИО2 частный бессрочный сервитут для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью сервитута 0,9 кв.м. в точках 1",2", 5(3), 1" по координатам, установленным заключением экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №39/16.1 от 23.06.2017г. в таблице вывода по вопросу №1.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной крыши крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании произвести монтаж снегозадерживающих устройств, установку кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июля 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева