Решение № 12-38/2024 12-504/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-38/2024

№ 12-38/2024 (12-504/2023;)

03MS0204-01-2023-003057-15


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., в нарушение п.п. п.2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством г/н №, на а/д по <адрес>, будучи лишенной права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушения ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного № 172 судебного района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на один год. В городе Москве никогда не управляла транспортным средством, не совершала административных правонарушений, водительские права не сдавала. Из постановления мирового судьи судебного № 172 судебного района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, между ней ООО «Мэйджор Профи» был заключен договор аренды транспортного средства. О заключении договора и о совершенном административном правонарушении не знала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 172 судебного района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на один год. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., в нарушение п.п. п.2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством г/н №, на а/д по <адрес>, будучи лишенной права управления транспортным средством. Водительское удостоверение не сдано.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; рапортом инспектора ДПС № 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2, справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений, актом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о том, что она необоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в городе Москве никогда не управляла транспортным средством, не совершала административных правонарушений, водительские права не сдавала. Из постановления мирового судьи судебного № 172 судебного района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, между ней ООО «Мэйджор Профи» был заключен договор аренды транспортного средства. О заключении договора и о совершенном административном правонарушении не знала.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., в нарушение п.п. п.2.1.1 ПДД РФ, транспортным средством г/н №, на а/д по <адрес>, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка судебного № 172 судебного района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, в материалы дела представлены справка инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 172 судебного района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении специального права ФИО1 в органы ГИБДД не сдано.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ш. Карачурин