Решение № 12-124/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020

54RS0003-01-2020-001962-43


Решение

10 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ НСО «Медтранс» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ НСО «Медтранс»,

установил:

Постановлением от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

xx.xx.xxxx ГБУ НСО «Медтранс» подана жалоба на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ постановление от xx.xx.xxxx __ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласен с указанным решением, просит его отменить, указывая, что как следует из путевого листа от xx.xx.xxxx г. __ xx.xx.xxxx г. в 12 час. 42 мин. автомобиль марки __ с государственным регистрационным знаком __ был в пользовании водителя ФИО2, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене.

Кроме этого указывает, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В связи с этим, при соблюдении следующих условий: выполнение неотложного служебного задания, включенный проблесковый маячок синего цвета, включенный специальный звуковой сигнал, обеспечение безопасности движения - водитель автомобиля скорой медицинской помощи вправе отступать от правил дорожного движения. Следовательно, в такой ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи не может совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно справке скорой медицинской помощи от xx.xx.xxxx г., водитель автомобиля с государственным номером __ находился на выполнении неотложного служебного задания.

Защитник ГБУ НСО «Медтранс» в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, направил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе № 1 Приложения 4 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержится описание предписывающих знаков, указано их наименование (4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево") и разъяснено, что разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливается ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от xx.xx.xxxx __ ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за то, что xx.xx.xxxx г. в 12-42 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ..., водитель транспортного средства марки __, гос.рег.знак __, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на участке дороги г. Новосибирск «пересечение ...», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья приходит к выводу, что в действиях ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно путевому листу от xx.xx.xxxx г. __ xx.xx.xxxx г. в 12 час. 42 мин. автомобиль марки __ с государственным регистрационным знаком __ был в пользовании водителя ФИО2

Согласно справке скорой медицинской помощи от xx.xx.xxxx г. водитель выполнял неотложное служебное задание.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ГБУ НСО «Медтранс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от xx.xx.xxxx __ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» - подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУ НСО «Медтранс» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить Жалобу ГБУ НСО «Медтранс».Отменить постановление от xx.xx.xxxx __ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ НСО «Медтранс».

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Гаврилец К.А.