Апелляционное определение № 33-10021/2025 33-1110/2026 от 14 января 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД

судья Корголоев А.М.

Дело № 2-1668/2025

УИД: 05RS0046-01-2023-002575-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года, № 33-1110/2026 (33-10021/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО ГО «город Хасавюрт» на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1668/2025 по иску администрации МО ГО «город Хасавюрт» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Администрации МО ГО «город Хасавюрт» – ФИО4, просившего удовлетворить частную жалобу, пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшего, что частная жалоба подлежит отклонению, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ–Дагэнерго» – ФИО5 просившего вынести решение по частной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

представитель администрации МО ГО «город Хасавюрт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Возражая против искового заявления представитель ответчика ФИО11 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу мотивировав свои требования тем, что Хасавюртовским городским судом в составе судьи ФИО2, рассматривается гражданское дело № по иску администрации МО ГО г. Хасавюрт (далее - администрация, истец) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства, признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Администрация ссылается на отсутствие разрешительной документации на объекты капитального строительства, примыкающие к строению под литерой «В», а также незаконность реконструкции объекта капитального строительства под литерой «Д», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт - Дылым.

Также Хасавюртовским городским судом в составе судьи ФИО6, рассмотрено гражданское дело № по иску администрации к ФИО1 о признании самовольными постройками - объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> – Дылым об обязании ФИО1 снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, дорога Хасавюрт - Дылым

Решением Хасавюртовского городского суда от 19.11.2024 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

Верховным Судом Республики Дагестан рассматривается гражданское дело № 33-2311/2025, по иску администрации МО ГО «г. Хасавюрт» к ФИО1 о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными и их сносе, по апелляционное жалобе администрации на решение Хасавюртовского городского суда от 19.11.2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.03.2025 г. по указанному делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

С учетом того, что объекты капитального строительства о признании самовольными постройками и сносе которых просит администрация, расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером № (<...> - Дылым), с участием тех же сторон, по тождественным основаниям и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, рассматриваемых Верховным Судом РД, считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения другого дела.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-1668/2025 по иску администрации МО ГО «город Хасавюрт» к ФИО1 о сносе самовольной постройки приостановить до другого гражданского дела №2-92/2024 (33-23-11/2025) по иску администрации МО ГО «город Хасавюрт» к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе».

На данное определение представителем Администрации МО ГО «город Хасавюрт» подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела № 33-2311/2025 рассматриваемого Верховным Судом Республики Дагестан в предмет доказывания входят объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и существовавшие на момент подачи иска, то есть на 6 октября 2022 года. При этом, самовольные постройки, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела в октября 2022 года еще не существовали, так как были построены только в августе 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Один только факт того, что самовольные постройки, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела находятся на том же земельном участке, что и другие самовольные строения, по которым рассматривается Верховным судом РД иск Администрации об их сносе в рамках гражданского дела № 33-2311/2025 не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как в рамках гражданского дела № 33-2311/2025 исковые требования о сносе самовольных построек рассматриваемых в настоящем гражданском деле заявлены не были, так как эти строения просто не существовали на тот момент.

Спор по указанным в настоящем гражданском деле самовольным строениям рассматривался ранее как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не было указано о необходимости приостановления производства по делу, так как эти самовольные строения находятся на том же земельном участке, что и самовольные строения, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 33- 2311/2025, понимая соответственно, что это новые самовольные строения и по ним не были заявлены исковые требования о сносе в рамках указанного дела.

Суд кассационной инстанции в своем Определении от 12 марта 2025 г. указал, что для суда вновь рассматривающего дела обязательным является назначение повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении, соответствующем установленным требованиям (то есть в государственном), никаких иных указаний тем более о необходимости приостановления производства по делу не содержалось.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленное представителем ответчика ФИО11 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 215 и 217 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 33-2311/2025, находящегося в производстве Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до разрешения гражданского дела № 33-2311/2025, находящегося в производстве Верховного Суда Республики Дагестан

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Как видно из представленных в качестве доказательства своих доводов представителем ответчика ФИО11 материалам Верховным Судом Республики Дагестан рассматривается гражданское дело № 33-2311/2025, по иску администрации МО ГО «г. Хасавюрт» к ФИО1 о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными и их сносе, по апелляционное жалобе администрации на решение Хасавюртовского городского суда от 19.11.2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.03.2025 г. по указанному делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Вопросы для постановки перед экспертами с учётом обстоятельств дела и предложений сформулированы следующим образом:

1. Привести характеристики объекта (объектов) недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и адресным ориентиром – г. Хасавюрт, дорога «Хасавюрт – Дылым» - площадь застройки, степень готовности, целевое назначение и т.п. Ответ на вопрос сопроводить графическими схемами и наглядными изображениями.

2. Соответствуют ли параметры спорных объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, действующих на период проведения экспертизы, а также требованиям Правил землепользования и застройки г. Хасавюрт, утверждённым решением Собрания депутатов ГО «Город Хасавюрт» от 24 июня 2013 г. № 72/3 по отношению к расположенным в смежестве или в непосредственной близости территориям общего пользования, в частности автодорогам?

В случае выявления нарушений требований обязательных норм в конструкции или расположении спорных объектов дать оценку возможности их устранения без сноса всех объектов и привести перечень действий, которые необходимо для этого совершить.

3. Расположены спорные строения в границах охранных зон линий электропередачи ВЛ 35 кВ № 31 «ПС Ярыксу-ПС Андрейаул», ВЛ-10 кВ ПС ФИО7 Ф-17 и ВЛ 110 кВ ПС «Ярыксу-ПС Сулак»?

В случае нахождения указанных спорных строений в границах охранных зон линий электропередачи дать оценку возможности эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, с учётом требований, изложенных в постановлении Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г. Дать оценку возможности такой эксплуатации без сноса всех спорных объектов и привести перечень действий, которые необходимо для этого совершить.

Ответ на вопрос сопроводить графическими схемами и наглядными изображениями.

4. Представляют ли угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты в существующем виде?

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объекты капитального строительства о признании самовольными постройками и сносе которых просит истец, расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером № (<...> - Дылым), с участием тех же сторон, по тождественным основаниям и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, рассматриваемых Верховным Судом РД.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты, рассматриваемые в гражданском производстве Верховного суда Республики Дагестан по иску администрации МО ГО «г. Хасавюрт» к ФИО1 о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными и их сносе, будут иметь значение для гражданского процесса по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в рамках гражданского дела № 33-2311/2025 рассматриваемого Верховным Судом Республики Дагестан в предмет доказывания входят объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и существовавшие на момент подачи иска, то есть на 6 октября 2022 года, а самовольные постройки, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела были построены только в августе 2023 года, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из содержания определения Верховного Суда РД от 21 марта 2025 года на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе касающиеся определения характеристик объекта (объектов) недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы, а не на 06 октября 2022 года, как указывает истец. Иные вопросы, поставленные перед экспертом, также охватывают актуальный период времени.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ производство по настоящему делу правомерно приостановлено до разрешения указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов