Приговор № 1-22/2019 1-350/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1 – 22/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 января 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО4

защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО6 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование средне специальное, военнообязанного, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей, освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, согласно текста обвинительного акта, которое звучит следующим образом, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно открыто похитил с витрины стеллажа, установленного в помещении торгового зала указанного магазина, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» две бутылки водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литров каждая, стоимостью 243 рубля 61 копейка за бутылку, на сумму 487 рублей 22 копейки. Удерживая в руках указанный товар, ФИО4, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное, покинул торговый зал магазина, не оплатив его стоимость на кассе, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 АО «Торговый Дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб на сумму 487 рублей 22 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО4 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника не поступило.

Представитель потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО5 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против применения особого порядка вынесения судебного решения не возражал, пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого возмещен, материальный претензий к подсудимому не имеет, просил применить в отношении подсудимого наиболее строгое наказание.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно корыстное преступление средней тяжести. На момент совершения общественно – опасного деяния судим не был, к административной ответственности в течение года не привлекался согласно требования из ИЦ УМВД России по ЯО.( том № л.д. 162 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит. ( том № л.д. 163-164). По месту жительства должностным лицом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указывается, что ранее судим, к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками, нарушений в быту не допускает, жалоб в отношении него не поступало (том № л.д.168). Подсудимый официально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом данные показания носили добровольный характер без какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного и исследованную в судебном заседании, которая также носила добровольной характер со стороны подсудимого, добровольное возмещение вреда, причиненного его преступными действиями, что подтверждается материалами уголовного дела в том числе расписками от представителя потерпевшего л.д144 - 145, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья подсудимого у которого, согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выявляется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии ( хронический алкоголизм второй степени), которое имелось у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подсудимого психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях. По психическому состоянию ФИО4 способен объективно воспринимать обстоятельства происходящих событий, запоминать их и воспроизводить воспринятое, наличие у подсудимого иных хронических заболеваний отмеченных им в заседании и подтвержденных представленными документами стороной защиты в судебном заседании, состояние здоровья матери подсудимого имеющей хронические заболевание указанные подсудимым.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как это отражено в обвинительном акте в томе № на л.д. л.д. 172, 177 поскольку ФИО4 в суде сообщил, что, не смотря на указанное состояние, совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом дознания ФИО4 не изменяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно корыстное преступление средней тяжести, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим не был, не привлекался к административной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, позицию государственного обвинителя в судебных прениях, и дает подсудимому ФИО4 шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО4 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 7 ( семь ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 ФИО10 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 10 отрезов липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; две бутылки водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 л. каждая ( одна целая, другая пустая), выданные представителю потерпевшего - оставить у указанного представителя потерпевшего; матерчатую сумку (рюкзак) черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – выдать осужденному ФИО4, а в случае отказа принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин