Определение № 71-26/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 71-26/2017

Судья <...>

Дело № 71-26/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сычёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сычёва А.В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.01.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сычёва А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району И., вынесенное в отношении гражданина КНР Чжу Цзяхуэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району И от 13.03.2015 № <...> гражданин КНР Чжу Цзяхуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

06.12.2016 на указанное постановление защитником Сычёвым А.В. подана жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 10.01.2017 защитнику Сычёву А.В. отказано в восстановлении срока обжалования выше указанного постановления.

В поданной 20.01.2017 в суд ЕАО жалобе защитник Сычёв А.В. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было обеспечено право на участие переводчика. Данные о том, что гражданин КНР Чжу Цзяхуэй владеет русским языком, о степени владения русским языком материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, требований предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ о привлечении переводчика, сведения об отказе Чжу Цзяхуэй от привлечённого переводчика. В материалах дела нет подтверждающих сведений, что Чжу Цзяхуэй собственноручно записал в постановлении, что не нуждается в услугах переводчика.Указание в определении суда на то, что Чжу Цзяхуэй с ходатайством о необходимости привлечения переводчика к участию в деле не обращался, противоречит нормам КоАП РФ. Данное право должно быть обеспечено должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, независимо от подачи либо неподачи соответствующего ходатайства, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Защитник Сычёв А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования Чжу Цзяхуэй не был уведомлен судом надлежащим образом. О привлечении его к административной ответственности Чжу Цзяхуэй узнал в связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое постановление его доверителю не вручалось, что подтверждается имеющейся его копией в материалах дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гражданин КНР Чжу Цзяхуэй не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Неявка участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав пояснения защитника Сычёва А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-.25.5.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из анализа приведённых норм права следует, что защитник самостоятельный субъект, имеющий право на обжалование постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району И от 13.03.2015 № <...> гражданин КНР Чжу Цзяхуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Копия постановления вручена Чжу Цзяхуэй в день его вынесения, что подтверждается подписью Чжу Цзяхуэй в постановлении.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 14.03.2015. Таким образом, последним днём обжалования является - 23.03.2015.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление защитником Сычёвым А.В. направлена в суд почтовым отправлением 06.12.2016, более чем через 20 месяцев, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная в жалобе защитником указанная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Чжу Цзяхуэй на защиту не допущено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления следует, Чжу Цзяхуэй собственноручно указал, что не нуждается в услугах переводчика. Оснований не доверять данной записи у суда не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Чжу Цзяхуэй заявлял ходатайства и отводы, приносил жалобы на родном языке.

Доводы защитника Сычёва А.В. не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку порядок и сроки обжалования постановления Чжу Цзяхуэй разъяснялся, что подтверждается его подписью в постановлении. Также Чжу Цзяхуэй разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось, разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также возможные последствия несвоевременной уплаты административного штрафа, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью в постановлении.

Факт того, что постановление Чжу Цзяхуэй было получено, и ему были понятны изложенные в нем обстоятельства, подтверждается и отметкой ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО «оплачено».

Доводы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования Чжу Цзяхуэй не был уведомлен судом надлежащим образом, опровергаются телефонограммой от 28.12.2016, согласно которой защитник Сычев А.В. обязался передать информацию о судебном заседании своему доверителю. В процессе каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с не уведомлением Чжу Цзяхуэй защитник не заявлял.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, по делу не имеется.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Чжу Цзяхуэй и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного определения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сычёва А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району И от 13.03.2015 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Чжу Цзяхуэй оставить без изменения.

Жалобу защитника Сычёва А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев