Решение № 2-2947/2025 2-338/2026 2-338/2026(2-2947/2025;)~М-2519/2025 М-2519/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2947/2025

№ 2-338/2026 (№ 2-2947/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-005471-39


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 27 мая 2024 года заключило со ФИО3 кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 апреля по 14 ноября 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 224 098 руб. 83 коп., из которых 181 529 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 42 569 руб. 53 коп. – просроченные проценты. Поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества соответствующую задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 96 коп.

В заявлении об уточнении требований ПАО «Сбербанк» просит взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 96 коп., сославшись на добровольное погашение задолженности по кредитному договору.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в электронном виде заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО11 кредит в размере 195 000 руб. под 36,9% годовых на срок 60 месяцев.

Факт перечисления ФИО10 кредита в сумме 195 000 руб. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении суммы кредита.

ФИО3 со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Соответствующие обязательства по внесению определённой договором суммы в счёт погашения основного долга и процентов ФИО3 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 224 098 руб. 83 коп., из которых 181 529 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 42 569 руб. 53 коп. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 этого же Постановления Пленума указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти ФИО6 принадлежали:

- 1/2 доли здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость здания 1 556 810 руб. 60 коп.;

- 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость жилого помещения 1 133 523 руб. 12 коп.;

- 631/5905 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: город Чита, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 687 927 руб. 86 коп.

- транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <адрес>, рыночная стоимость автомобиля 140 000 руб.

Размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк» не превышает размер стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Наследник ФИО7 первой очереди ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на ? доли здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/5 долю помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №; на транспортное средство марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №).

ФИО2, являясь наследником заёмщика ФИО7 по закону, принял наследство после его смерти, в связи с чем является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных наследников первой очереди у ФИО7 не имелось.

ФИО1, указанная ПАО «Сбербанк» в качестве второго наследника ФИО3, таковым не является, в родственных отношениях с ним не состояла, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

При таком положении ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении к ней требований надлежит отказать.

С учётом того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, не превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 как единственного наследника, принявшего наследство, задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и представляется верным.

ФИО2 как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

20 января 2026 года ФИО2 добровольно погасил задолженность по кредитному договору в сумме 224 098 руб. 83 коп. В этой связи решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть обращено к исполнению.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таком положении со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 224 098 руб. 83 коп., из которых 181 529 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 42 569 руб. 53 коп. – пророченные проценты.

Решение в соответствующей части не исполнять в связи с добровольным погашением ФИО2 задолженности в размере 224 098 руб. 83 коп. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 96 коп.

Исковое заявление к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.