Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-1529/15-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ПАО Сбербанк – ФИО6,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО4, ФИО8,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам ФИО9 на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит в размере 2897820 руб. под 10% годовых. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А35-285/2016 созаемщик ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор передачи прав на закладную №, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 1098636,4 руб. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО1. Указанная сумма по заявлению ФИО1 включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-285/2016. Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, просит взыскать с солидарного должника ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3972317,28 руб., а именно: основной долг 1098636,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере 149062,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2724618,27 руб..

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец увеличил требование в части взыскания процентов и договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 209803,02 руб., неустойку – 3834241,04 руб.. При этом заявление об уточнении иска содержит признание стороной истца факта уплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу основного долга в размере 1098636,4 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1, ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с ФИО3 как с созаемщиком в силу безденежности (ст. 812 ГК РФ). В обоснование встречного иска указано о том, что денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены в целях приобретения ФИО7 недвижимости – <адрес>, тогда как созаемщику ФИО3 денежные средства не передавались и доказательств тому не представлено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и соответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7 и финансовый управляющий ИП ФИО7 - ФИО13, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленный его доверителем иск поддержал с учетом уточнения, пояснил о том, что его доверитель не отказывается от заявленного иска в части требования о взыскании основного долга, однако признает тот факт, что обязательство по возврату основного долга исполнено и денежные средства ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи сторона истца не настаивает на исполнении решения в указанной части. В остальной части заявленного иска требования поддержал, полагая их законными и обоснованными, пояснив о том, что право требования уплаты от солидарного ответчика (созаемщика) ФИО3 процентов и неустойки возникло в силу закладной, а потому объем прав и обязанностей в спорном правоотношении определяется с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий закладной. Заявление стороны ответчика по первоначальному иску о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ полагал необоснованным, а несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства недоказанной, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере. Кроме того, по отношению к требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении, просил применить пропуск срока исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и отказать в удовлетворении встречного иска по указанному основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 полагала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила о том, что доводы ФИО3 о безденежности кредитного договора являются необоснованными, поскольку по условиям договора, согласованного с созаемщиками ФИО7 и ФИО3, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО7. Обоими заемщиками договор согласован и подписан, условия договора в части предоставления денежных средств на счет одного из заемщиков не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнении Банком условий кредитного договора в части предоставления денежных средств в отношении созаемщика ФИО3 и не может быть основанием для признания его в указанной части незаключенным по безденежности. Также полагала ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 п. 2 ГК РФ.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 иск ФИО1 не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В качестве возражений на иск указали о том, что требование о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки является злоупотреблением со стороны кредитора своим правом, поскольку в созаемщик ФИО7 (основной, титульный заемщик) ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление процентов, пеней и штрафов. Кроме того, указали о том, что право требования к ФИО7 как к созаемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поскольку из содержания договора передачи прав на закладную указано о том, что передаются права к ФИО7 как к залогодержателю и должнику. В связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Также представителями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску указано о том, что требование о взыскании с ФИО3 договорных процентов и неустойки за спорный период является необоснованным, поскольку задолженность перед ФИО1 по закладной погашена, о чем свидетельствует прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курской области по делу № А35-285/2016. Необоснованным является требование в части взыскания процентов и неустойки в силу того обстоятельства, что на момент предъявления ФИО1 настоящего иска обязательства были исполнены, задолженность погашена, а у истца отсутствовало основание на предъявление данного иска. Довод в указанной части мотивирован тем, что в ходе производства по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО7 финансовый управляющий ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключил в ФИО1 соглашение об отступном, по которому взыскателю было передано в собственность залоговое имущество, которым истец пользовался до момента признания указанного соглашения недействительным и исполнения данного решения. В этот же период ФИО1 как кредитор уклонялся от получения надлежащего исполнения обязательства должника ФИО7 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, третьим лицом ООО «Транзит». Заявили о том, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании неустойки, то размер заявленной неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и неисполненного обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» до действовавшей в спорный период учетной ставки Банка России.

Встречный иск поддержали, настаивая на его удовлетворении по основаниям, в нем изложенным. Полагали заявления представителей ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности необоснованными, а срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны (кредитор) и ФИО7, ФИО3 с другой стороны (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит созаемщикам по базовой программе «Приобретение готового жилья» с использованием кредитных средств банка в размере 2897820 руб. под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО7 №, открытый у кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 1.3. кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные, в том числе, п.п. 3.1., 5.1.1 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком – ФИО7.

Согласно п. 3.1. выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет. Этому корреспондирует обязанность кредитора, предусмотренная п. 5.1.1, произвести выдачу кредита по заявлению титульного заемщика путем зачисления суммы кредита на счет в день подачи заявления.

Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита в установленном договором размере сторонами под сомнение не ставилось; из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме были перечислены на вышеуказанный вклад ФИО7 и направлены в дальнейшем ФИО7 на оплату приобретаемой недвижимости.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена обязанность созаемщиков уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1.2 Договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (3298000 руб.).

Пункт 2.2. договора устанавливает, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухкомнатную <адрес>, обремененное ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии с условиями которой залогодателем ФИО7, должниками (созаемщиками) ФИО7 и ФИО3 обеспечивалось перед первоначальным залогодержателем – ОАО «Сбербанк России» исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2897820 руб., с учетом размера процентов - 10% годовых и неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом III.2 закладной предусмотрена обязанность должников отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС. Кроме того, в силу п. III.5 закладной должники обязаны по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотрены в п. 5.2.4 Договора.

В соответствии с п. VI.9 закладной первоначальный залогодержатель вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия должников. Он также вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права первоначального залогодержателя. Аналогичные права ОАО «Сбербанк России» как кредитора предусмотрены п. 5.3.5 Кредитного договора.

Закладная подписана залогодателем и обоими должниками, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и была выдана первоначальному залогодержателю.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками ФИО7 и ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098636,4 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1097537,1 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 819,89 руб., неустойка по просроченным процентам – 279,41 руб..

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор передачи прав на закладную №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (продавец) передает ФИО1 (покупателю) права из вышеуказанной закладной.

В соответствии с п. 1.2 договора передачи прав на закладную № передача продавцом прав на закладную покупателю означает передачу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, а именно, права (требования) к ФИО7, именуемой в дальнейшем должник, вытекающие из закладной от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переходящих к покупателю прав (требований) к должнику составляет 1098636,4 руб..

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора в оплату за передаваемые права покупатель обязуется перечислить на счет продавца 1098636,4 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передачи прав по закладной.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098636,4 руб..

Также судом установлено, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Курской области возбуждено дело № А35-285/2016 о признании ИП ФИО7 банкротом. В рамках указанного дела в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе производства по данному банкротному делу в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, основанные, в том числе, на договоре передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1487610,4 руб., в том числе: 1486511,1 руб. основного долга, 1099,3 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 в состав третьей очереди, из них: 1098636,4 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, требования кредиторов ИП ФИО7 признаны удовлетворенными. Утвержден отчет финансового управляющего ИП ФИО7 – ФИО13. Производство по делу № А35-285/2016 о банкротстве ИП ФИО7 прекращено.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 16603812,28 руб., в том числе, задолженность по договору передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098636,4 руб.. Факт получения ФИО1 указанных денежных средств как новым залогодержателем по закладной признан стороной истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца по доверенности ФИО2 не поддержал требование в части взыскания основного долга и не настаивал на исполнении решения в указанной части.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору и несет солидарную ответственность, суд признает требования истца ФИО1 в части взыскания основного долга обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению, но исполнению не подлежащими в связи с удовлетворением требования кредитора в указанной части до момента принятия судом решения по настоящему иску.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что у ФИО1 не возникло прав по отношению к ФИО3 как стороне по кредитному договору, суд считает не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, специальным законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающая передачу всех прав, удостоверяемых закладной. Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Поскольку Законом об ипотеке установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в их обороте и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими прав, то к новому залогодержателю ФИО1 в силу договора передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права, которые принадлежали ПАО «Сбербанк России» как первоначальному залогодержателю, в том числе права по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). А, следовательно, ФИО1 вправе предъявлять требования к должнику, указанному в закладной, и созаемщику, несущему солидарную ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 как солидарного должника процентов за пользование кредитом по договору и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также признаются обоснованными, а приведенный в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов и неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления ФИО3 требования об уплате процентов и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления периода моратория, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре банкротства ИП ФИО7, судом признаются необоснованными и не имеющими юридического значения. В отношении ответчика ФИО3 как солидарного должника (созаемщика) процедура банкротства не возбуждалась, а возбуждение процедуры банкротства в отношении титульного заемщика ИП ФИО7, не влияет на объем ответственности ФИО3 по обязательствам созаемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Неисполнение обязательств по кредитному договору титульным заемщиком ФИО7 не освобождало ответчика ФИО3 от надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.4.9, 5.4.10 кредитного договора, в том числе, связанных со своевременной уплатой ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, а также досрочным возвратом кредита и уплатой процентов, неустойки, в случае предъявления такого требования кредитором при наличии оснований, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора.

Также необоснованным признается довод стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для начисления за спорный период процентов и неустойки в связи с уклонением ФИО1 от принятия исполнения обязательства третьим лицо ООО «Транзит» ввиду его недоказанности, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения истца ФИО1 как участника гражданского правоотношения (кредитора, обязанного в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства третьим лицом) презюмируется.

Сам по себе факт заключения ФИО1 с финансовым управляющим ИП ФИО7 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, по которому ИП ФИО7 передает в собственность, а ФИО1 принимает в качестве отступного имущество должника, находящееся у него в залоге, впоследствии признанного недействительным (ничтожным) определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере, а именно: 209803,02 руб..

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения стороны ответчика относительно размера заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая соответствующие исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 71, п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение.

Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером санкции за его просрочку, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 400000 руб., поскольку заявленный в иске совокупный размер неустойки существенно (более чем в 3 раза) превышает размер основного обязательства. Также суд принимает во внимание длительный период, в течение которого истец воздерживался от предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку, заявляя требование о признании договора незаключенным в силу безденежности, истец по встречному иску пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пункт 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения встречных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) созаемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись обоих созаемщиков. Более того, в закладной, составленной в день заключения кредитного договора, также присутствует подпись обоих созаемщиков, поименованных должниками. О том, что денежные средства по кредитному договору были фактически предоставлены, свидетельствует как сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрация его ипотеки, так и выписка по счету (т. 1 л.д. 108-109). По условиям кредитного договора денежные средства предоставляются путем зачисления средств на счет титульного заемщика ФИО7. С указанными условиями согласился созаемщик ФИО3, подписав кредитный договор.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление поступило от обоих ответчиков по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что, заявив встречное требование о безденежности кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропустил срок исковой давности, начало которого подлежит исчислению с даты предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуск срока составил более чем на 4 года.

Уважительных причин, препятствовавших ФИО3 реализовать субъективное право на судебную защиту, не установлено, а доказательств, подтверждающих наличие таковых, истец по встречному иску суду не представил.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 28421 руб.. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 28421руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 1098636 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209803 (двести девять тысяч восемьсот три) рубля 02 (две) копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28421 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 1098636 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек исполнению не подлежит.

ФИО3 отказать в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.