Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика С. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Провиденский районный суд с исковым заявлением к С. О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по уголовному делу № от 05.09.2017, вступившим в законную силу 16.09.2017, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей. Размер материального ущерба складывается из похищенных денежных средств в сумме 40000 рублей.

Отзыв на исковое заявление ответчик С. О.А. не представил.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С. О.А. исковые требования истца признал в полном объеме, обратившись к суду с заявлением о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 05.09.2017 С. О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 процентов его заработка.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1

Из указанного приговора следует, что 11.06.2017 С. находился в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>. В приоткрытом ящике тумбочки С. увидел денежные средства. У С. возник преступный умысел на кражу денежных средств, медали коллекции «Императорского монетного двора» с изображением ФИО3, принадлежащих ФИО1 11.06.2017 примерно в 13 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, С. путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с поверхности тумбочки похитил медаль коллекции «Императорского монетного двора» с изображением ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, из ящика тумбочки похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенными денежными средствами, медалью коллекции «Императорского монетного двора» с изображением ФИО3 С. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно данному приговору медаль коллекции «Императорского монетного двора» с изображением ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей возвращена ФИО1

Таким образом, в результате совершенного преступления С. О.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком С. О.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к С. О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет Провиденского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет Провиденского городского округа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова