Решение № 2-1694/2024 2-1694/2024(2-6448/2023;)~М-5291/2023 2-6448/2023 М-5291/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1694/2024

Дело № 2-1694/2024

УИД 42RS0019-01-2023-010067-60 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. Также за отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 30 200 руб., из которых 29 800 руб. страховое возмещение, 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просила: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб.; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., курьерских расходов в размере 550 руб. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, ФИО1 была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ей понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северокавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». Согласно экспертному заключению АНО «Северокавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа – 28 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика 9 300 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления стразового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 345 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 9 300 руб. (93 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона об ОСАГО, а именно 4 650 руб.; 89 454 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 77 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 4-14.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика 96 200 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 9 300 руб. – по Единой методике, 86900 руб. – по среднерыночным ценам, с указанием в решении суда, что уплаченные суммы в размере 86 900 руб. и 9 300 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 855 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 72 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку уточненного иска Финансовому уполномоченному; 72 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку уточненного иска АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил письменные объяснения по существу требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Снежинка».

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Согласно адресной справки ОВМ УМВД России по <адрес> снят с регистрации как умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Снежинка» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении убытков просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 40 600 руб., с учетом износа 29 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 200 руб., из которых 29 800 руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 400 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового события в размере 550 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности документов в размере 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 5 400 руб., из которых 550 руб.- почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового события, 1 850 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копия документов в размере 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового события в размере 550 руб., почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в размере 550 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северокавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северокавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа 28 500 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 376 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового события, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) отказано.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно форме заявления потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о возмещении убытков в пункте 4.1 заявления истец указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу, о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения и просил пересмотреть сумму страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение АНО «Северокавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе Финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа в размере 39100 руб., определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 39 100 руб.

Как установлено судом ранее, АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, денежные средства в сумме 29 800 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 9 300 руб. (39 100 руб. – 29 800 руб.).

Также истец просит взыскать в свою пользу ущерб, определенный на основании среднерыночных цен в размере 86 900 руб. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Исходя из положений ст. 15, 10641072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП АА

Согласно экспертному заключению ИП АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 128 554 руб.

По причине того, что страховщиком и финансовым уполномоченным была организована экспертиза в соответствии с Единой методикой, в целях предоставления доказательств по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 126 000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, размер которой согласно заключению судебного эксперта составляет 126000 руб.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 126000 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 86900 руб., исходя из следующего расчета: 126000 руб. – 39100 руб. = 86900 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА в размере 86900 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 96 200 руб., из которых: 9 300 руб. – определенная по Единой методике, 86 900 руб. – определенная по среднерыночным ценам.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 9 300 руб., что подтверждается скриншотом, и не оспаривалось сторонами в суде.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатил страховую выплату в сумме 96 200 руб. (86 900 руб. + 9 300 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 855 руб. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты.

При этом, расчет неустойку суд считает необходимым производить от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике в размере 9300 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21855 руб., исходя из расчета: 9 300 руб. х 1% х 235 дн.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, указывает на то, что требуемые истцом суммы санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу и взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, ответчиком допущена значительная просрочка выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не приведено объективных обстоятельств, которые привели к столь существенному нарушению срока выплаты страхового возмещения.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для ее снижения, при этом суд учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 855 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона б ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 42 650 руб., из расчета 39 100 руб. (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) + 3 000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 550 руб. (почтовые расходы).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 21 325 руб., из расчета: 42 650 руб. х 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП АА с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д. 71-73).

Согласно положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, с заявлением к Финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение досудебной экспертизы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения к Финансовому уполномоченному и вынесения им решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

Суд признает необходимыми расходы истца на почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 77 руб., несение которых подтверждено документально кассовыми чеками (Т. 1 Л.д. 26-28, 41 ).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 77 руб.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы за поведение экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 37 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств оплаты ФИО1 на проведение судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным перераспределить судебные расходы и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены в материалы дела заключенный с ИП АА договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. соответственно. (Том 1 Л.д. 60-70).

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, является обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении искового заявления, выражая несогласие с заявленным размером, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что из договора между истцом и представителем достигнуто соглашение, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы за правовое консультирование в устной форме оплачиваются истцом отдельно и стоимость данной услуги не входит в предмет договора на оказание юридических услуг. Стоимость такой консультации составляет 1 000 руб.

ФИО1 оплата данной услуги была осуществлена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (Том 1 Л.д. 64-65),

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату правовой консультации в устной форме сумма в размере 1 000 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО1 понесены почтовые расходы 72 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку уточненного иска Финансовому уполномоченному; 72 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку уточненного иска АО «АльфаСтрахование», несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 861,10 руб. (3 561,10 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № руб. в счет возмещения ущерба, из которых 9 300 руб. – по Единой методике, 86900 руб. – по среднерыночным ценам, решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 855 руб.; штраф в размере 21 325 руб.; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 72 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку уточненного иска Финансовому уполномоченному; 72 руб. в счет компенсации почтовых расходов на отправку уточненного иска АО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 861,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1694/2024 Центрального районного суда <адрес>