Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Изготовлено «19» декабря 2017 года Дело №2-2724/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 322794,18 рублей. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности), ФИО2 - ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 года за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО2 предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ №0378095241, выданный ПАО «Росгосстрах» 08.06.2016 года. Страховой компанией факт заключения вышеуказанного договора ОСАГО оспаривается.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

По данным Российского Союза Автостраховщиков сведений о действовавшем на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства Митсубиши государственный регистрационный знак <***>, не имеется, а бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0378095241 МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее ФГУП «Госзнак»), выданный 29.01.2016 года ПАО СК «Росгосстрах», в установленном порядке заявлен по состоянию на 17.11.2016 года страховой компанией как испорченный.

Из материалов дела следует, что представленный ФИО2 полис серии ЕЕЕ №0378095241 от 08.06.2016 года выдан ПАО «Росгосстрах», тогда как с апреля 2016 года наименование страховой компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы №21 от 19.09.2017 года, проведенной ООО «Межрегиональный Институт судебных экспертиз и исследований», на страховом полисе ЕЕЕ №0378095241 от 08.06.2016 года на имя ФИО2 присутствуют элементы защиты, присущие бланку страхового полиса, но отличающиеся по качеству от элементов защиты бланков, изготовленных производством «Госзнак».

Бланк представленного на экспертизу страхового полиса ЕЕЕ №0378095241 от 08.06.2016 года на имя ФИО2 изготовлен не производством «Госзнак».

Бланк представленного на экспертизу страхового полиса серии ЕЕЕ №0378095241 от 08.06.2016 года на имя ФИО2 изготовлен типографским способом с применением офсетной и электрографической печати.

Из пояснений представителя страховой компании следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №0378095241 в связи с введением с 01.10.2016 года новой формы полиса был списан и предан в архив. В ходе разбирательства дела списанный бланк был судом запрошен и исследован в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком ФИО2, являвшимся в момент ДТП владельцем транспортного средства Митсубиши, не представлено доказательств, что на момент происшествия его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ФИО №1170109 от 06.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 322794,18 рублей. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 322794,18 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 13325 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 322794,18 рублей, расходы по оценке ущерба 13325 рублей, всего 336119,18 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину 6427 рублей.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.