Решение № 12-40/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Рыль И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21060, регистрационный знак № в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического жительства.

Не согласившись с вынесенными в отношении него мировым судьей постановлением и определением, ФИО1 обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данные судебные акты, указывая, на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указано, что он был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения. Однако в деле отсутствует его письменное согласие на уведомление посредством СМС-оповещения, а иных сведений об его извещении в деле нет. Поскольку сотовым телефоном пользуются не только он, но и его родственники (жена, дети), СМС-оповещение было прочитан не им, и он фактически не знал о рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не мог защитить свои права надлежащим образом. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ему указанного в протоколе об административном правонарушении номера телефона, судом данное обстоятельство не проверено, в связи с чем, имеющийся в деле отчет об отправке смс-сообщения нельзя признать надлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела. Также он не согласен с определением мирового судьи, которым ему было отказано в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Ввиду большой территориальной удаленности места правонарушения от места жительства и того факта, что судебные заседания проходят в рабочее время, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения может серьезно нарушить его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Отказывая в рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья указал, что его ходатайство является недобросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения дела. Однако ему не понятно, каким образом рассмотрение дела по месту его жительства связано с затягиванием рассмотрения дела, поскольку до этого он никаких ходатайств не заявлял. Просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21060, государственный номер № в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не оспаривался самим ФИО1 в его жалобе.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении не обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, а его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства незаконно отклонено, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, то есть, по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были направлены начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> данное дело принято к производству и вынесено определение о назначении судебного разбирательства по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> поступило письменное ходатайство ФИО1 о направлении административного дела, возбужденного в отношении него в судебный участок по его месту жительства. При этом в качестве места проживания в ходатайстве указан адрес: <адрес>, а к ходатайству приложена копия паспорта, где имеются сведения о регистрации в <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что документов, подтверждающих проживание ФИО1 в <адрес> не представлено, а согласно регистрации в паспорте, копия которого приложена к ходатайству, место регистрации находится в <адрес> в <адрес>1, в связи с чем, судья усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности недобросовестное пользование стороной своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было вручено ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указывал в качестве адреса регистрации: <адрес>. При заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, ФИО1 указал иной адрес, как адрес своего места жительства - <адрес>, приложив копию паспорта с регистрацией по другому адресу - в <адрес> в <адрес>. Оценив представленные доказательства, мировой судья верно оценил их как не подтверждающие достоверно факт проживания ФИО1 по указанному им в ходатайстве адресу.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту фактического жительства ФИО1 не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, также следует признать, что в данном конкретном случае очевиден факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного определения, признаю несостоятельными, не заслуживающими внимания, а его требование об отмене вынесенного определения, не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается СМС-оповещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей учтено, что судебные заседания дважды откладывались на 24 августа и на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался посредством смс-сообщений по абонентскому номеру сотового телефона, указанному в административном протоколе. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на уведомление посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Доводы жалобы о том, что указанным телефоном пользуется не только он, но и члены его семьи, также не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес>. О первой дате судебного заседания, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался также посредством СМС-оповещения, и обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту фактического жительства. 14 августа дело было отложено слушанием на 24 августа, о чем ФИО1 извещался также посредством СМС-оповещения, и обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине занятости на работе, что следует из телефонограммы, поступившей от него в адрес суда (л.д. 26). Дело было отложено на 29 августа и третий раз ФИО1 извещался также посредством СМС-оповещения, которое было доставлено ему, о чем свидетельствует отчет об СМС отправлении на л.д. 28.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.Д. Прохорова