Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре Селянгиной Е.Е., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 540873,21 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 540 873, 21 руб.

Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера *** в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 140 873,21 руб., где 540 873,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 140 873,21 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что вину в ДТП не оспаривает, но полагал, что сумма ущерба, причиненного пострадавшему в ДТП автомобилю - ***, государственный регистрационный номер *** завышена.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, ФИО2 23.02.2019 в 15.30 час. на ФАД А-331 Вилюй 78 км. + 100 м. в Братском районе Иркутской области в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину свою в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810038180000821585 от 23.02.2019, вынесенным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Вина в произошедшем 23.02.2019 дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком ФИО2

Согласно данным административного материала автомобиль *** гос. рег. знак ***, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля *** гос. рег. знак ***, идентификационный номер (VIN) *** ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 09.10.2018 владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, действующего на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» со страховой суммой по риску «Ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик +»), страховая сумма 1 595 000 руб.; на ТС установлена постоянная страховая сумма. Безусловная франшиза 15000 руб., что подтверждается копией полиса ПРЕМИУМ серии АА *** от 01.10.2018, срок действия страхового полиса, договора страхования с 12.17 01.10.2018 по 23.59 30.09.2019.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019 автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинен ущерб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, 26.02.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, с просьбой осуществить возмещение ущерба его автомобилю, пострадавшему в ДТП 23.02.2019, способ страхового возмещения – в натуральной форме и направить автомобиль на СТОА ФЦ г. Иркутска.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, на ремонт (направление на ремонт № ***/19-1 от 09.04.2019) в ООО «ФЦ-Иркутск». Согласно заказу-наряду №0000146336 от 14.06.2019 ООО «ФЦ-Иркутск» по заказу СПАО «Ингосстрах» приняло на ремонт автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, общая стоимость работ и материалов составила 540 873,21 руб.

22.04.2019 ООО «ФЦ-Иркутск» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №0000054012 от 22.04.2019 на основании заявки на ремонт №0000002777 от 09.04.2019, направление на ремонт № 233-171-3629669/19-1, клиент ФИО1 в размере 540 873,21 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 540 873,21 руб. плательщиком СПАО «Ингосстрах» получателю ООО «ФЦ-Иркутск» подтверждается платежным поручением №899134 от 05.09.2019.

Таким образом, автомобиль страхователя ФИО1 в период действия договора добровольного страхования был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 540 873,21 руб., что подтверждается также актом осмотра транспортного средства №08-04-37 от 08.04.2019, выполненного оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО6

Страховая выплата произведена по договору автоКАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

При этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 140873,21 руб. = 540 873,21 руб. - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие 23.02.2019 с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который также являлся владельцем данного автомобиля на момент ДТП и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, отремонтирован в ООО «ФЦ-Иркутск» по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», произведенный ремонт оплачен страховщиком СПАО «Ингосстрах», то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы страховой выплаты законны и обоснованны.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019 автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, на основании определения суда от 03.03.2020 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» №1240/20-СО от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019, учитывая полученные повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа запчастей составляет 407 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019, учитывая полученные повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 400 900 руб.

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в объективности заключения автотехнической экспертизы и оценки материального ущерба, у суда не имеется. Оснований к назначению повторной экспертизы суд не находит.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность восстановить права потерпевшего в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, Верховный Суд РФ указал, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Размер причиненного ущерба при этом, исходя из указанных правовых норм, должен быть рассчитан как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой принимаются судом при определении размера ущерба.

В силу положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, составляет разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный номер *** без учета износа и лимитом страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 7600 руб. (407 600 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключено дополнительное соглашение к договору №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 18.10.2019, согласно которому за подготовку и направление искового заявления в суд в отношении ФИО2 оплачено 3500 руб. Перечисление денежных средств за оплату услуг по договору подтверждается платежным поручением №1368980 от 21.11.2019. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 189 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4017,47 руб., что подтверждается платежным поручением №1365140 от 20.11.2019. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 7600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 217 руб., судебные расходы на оплату судебных издержек, юридических услуг ООО «БКГ» - 189 руб., всего взыскать – 8006 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 133273 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 47 коп., а также расходов на оплату судебных издержек, юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3311 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова