Решение № 2-3949/2018 2-3949/2018~М-3624/2018 М-3624/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3949/2018

Дело №2-3949/18

строка 154г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Кашириной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 3 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, ссылаясь на то, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на случай возникновения у истца убытков в результате прекращения контракта между истцом и работодателем. 25.04.2016 работодатель истца – АО «ФПК» Центр внутреннего аудита Юго-Восточного регионального участка направило истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника отдела ревизии пассажирских поездов, от предложенных работодателем вакантных должностей истец отказался в связи с тем, что они не соответствовали его квалификации. 03.08.2016 истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. 22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, и пояснила, что истцу были предложены вакантные должности ремонтника подвижного состава, аккумуляторщика, но он не имеет технического образования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-38), и пояснил, что истец, будучи уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, дважды отказался от предложенных ему вакансий у того же работодателя, что в соответствии с Условиями страхования является исключением из числа страховых случаев; представил письменные возражения (л.д.35-38).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис страхования № «Жить – не тужить!») на условиях и в соответствии с «Правилами добровольного страхования потери работы» (далее – договор), согласно которому при возникновении у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным п.3.2 Условий.

Настоящий договор состоит из страхового полиса (л.д.14-15), Особых условий по страхованию потери работы (далее – Особые условия) (л.д.8-13), информации, предоставляемой при активации (л.д.14-15). Страховая сумма по договору составила 90 000 рублей, истцом уплачена страховая премия по договору в размере 3900 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. «б» п.3.2.1 Особых условий страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действий договора страхования контракта между страхователем и контрагентом (работодателем) в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.3.3.2 Особых условий страховым случаем не является досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность – данное исключение действует при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. «б» п.3.2.1 Особых условий.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.16-18) истец ФИО1 16.08.2013 был принят ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Центр внутреннего контроля и аудита «Юго-Восточное региональное отделение» на должность контролера-инструктора по контролю пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов, с 11.11.2013 переведен заместителем начальника отдела ревизий пассажирских поездов (л.д.16-18).

25.04.2016 работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой последним должности (л.д.20).

Приказом от 03.08.2016 № 21-лс с истцом был прекращен трудовой договор №3/2003 от 16.08.2013 в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), что подтверждается копией приказа (л.д.21).

11.08.2016 истец встал на учёт в центр занятости населения как ищущий работу, что подтверждается справкой от 11.08.2016 № 6249 (л.д.22).

22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением № ВЖ-НФЛ-16-000000000000116 о наступлении события по полису страхования «Жить – не тужить!» (л.д.55-58), однако ответчик данное событие страховым случаем не признал, направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что п.3.3.2 Особых условий досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность не является страховым случаем, истец отказался 05.07.2016 и 01.08.2016 от предложенного ему работодателем списка вакантных должностей (л.д.23).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в п.3.3.2 Особых условий указано на досрочное прекращение контракта, то есть имеется ввиду срочный контракт, а трудовой договор истца носил бессрочный характер. Кроме того, предложенные истцу вакантные должности не отвечали его образованию, квалификации и опыту работы.

Данные доводы истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из копий сведений о наличии вакантных должностей на предприятиях ОАО «РЖД» по состоянию на 05.07.2018 (л.д.73-74) истцу были предложены 31 вакантная должность, по состоянию на 01.08.2018 (л.д.75-76) – 29 вакантных должностей (которые были представлены истцом при обращении к ответчику), от которых истец отказался под роспись.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о том, что предложенные работодателем вакансии не соответствуют его квалификации, образованию, уровню дохода и опыту работы суд не может принять во внимание, поскольку соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца и предложение работодателем работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку истцом факт его увольнения не оспаривается; не представлено доказательств несоответствия вакантных должностей, предложенных работодателем истцу, уровню квалификации и образования истца.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.2 Приложения №1 к полису Особых условий по страхованию потери работы, не является страховым событием досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность – данное исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в пп. «б» п. 3.2.1.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таком толковании условий заключенного между сторонами договора следует, что положения договора страхования, заключенного между сторонами не содержат условий о том, что причина отказа работника от предложенных вакансий влияет на признание данного события страховым. Отказ истца от перевода на одну из предложенных ему вакантных должностей и последующее увольнение истца в связи с отказом от предложенных ему работодателем вакантных должностей не обладают признаками вероятности и случайности.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, согласовали условие о перечне событий, которые не являются страховыми случаями, в том числе п.3.3 и п.3.3.2 Особых условий, в силу которых прекращение трудового договора в связи с сокращением численности ли штата работников при отказе страхователя от предложенных ему работодателем вакансий страховым случаем не является. При заключении договора страхования истцу было известно о данном условии, на момент прекращения трудового договора оно являлось действующим, и в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, приняв на себя условия заключенного договора страхования, истец принял обязательство выполнять его условия, которые не лишают его права отказаться от перехода на другую должность, предусмотренную ТК РФ, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенного, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N250-О.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2018.