Приговор № 1-146/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-146/2023

Дело № 1-146/2023

26RS0028-01-2023-001242-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- и ордер №с 311827 от 11 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно в 1997-1998 годах, находясь в неустановленном месте приобрел порох, после чего, действуя умышленно, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в редакции от 1 июля 2017 года № 151-ФЗ), запрещающими хранение взрывчатых веществ без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, перенес в помещение жилого дома по месту своего фактического проживания по адресу: ..., пос. ФИО1, ..., сокрыв его в месте, обеспечивающем сохранность указанных предметов, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

21 сентября 2022 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на втором этаже справа в металлическом шкафу обнаружено и изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое является бездымным порохом массами 152,75 и 5,3 грамм, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов, пригодным для использования по прямому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что с 1997 года по 2002 год он был охотником. Содержать оружие он не смог, поскольку это было дорого, поэтому продал его и сдал разрешение. В банке были остатки пороха, о котором он забыл.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в октябре 2022 года её встретили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой при обыске и поиске чего-то запрещенного. Она согласилась. Далее в дневное время суток она вместе с сотрудниками полиции, а также еще одним понятым проехали в с. ФИО1. Затем ознакомили подсудимого с постановлением, предлагали подсудимому выдать добровольно, но тот добровольно ничего не выдал, после чего начали проводить мероприятие. Они все вместе прошли на территорию домовладения, сотрудники осмотрели жилой дом подсудимого. На втором этаже данного дома находился сейф, в котором стояли банки с порохом. Сотрудники полиции изъяли данные банки, после чего упаковали в пакеты, оклеили маленькими белыми бумажечками, на которых они ставили свои подписи. Подсудимый пояснял им, что он раньше был охотником, говорил, что порох лежит с давнего времени, и что он просто забыл про него.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 101), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он учится в ... ФИО1 .... 21 сентября 2022 года он находился возле техникума ..., и сотрудники полиции попросили его участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. Также рядом с сотрудниками полиции была ранее незнакомая ему девушка, которая в последствии представилась Свидетель №1 Они проехали по адресу: пос. ФИО1 ... ФИО1 ..., где со слов сотрудников полиции должно было проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По приезду на место сотрудники полиции им, как участвующим лицам, пояснили, что по указанному адресу: пос. ФИО1, ..., проживает ФИО3, у которого будет проводиться обследование. Подойдя к домовладению ФИО3 один из сотрудников полиции постучал в ворота домовладения, откуда в последствии вышел ФИО3 После находясь возле двора домовладения ФИО3 сообщено, что у сотрудника полиции имеется оперативная информация о том, что у него на территории его домовладения возможно хранится взрывчатое вещество - порох. ФИО3 ознакомился с постановлением судьи ФИО1 районного суда о проведении на территории его домовладения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после ознакомления он поставил свою подпись. После чего и разъяснили их права и обязанности, а также ход проведения данного мероприятия. Также одним из сотрудников было предложено ФИО3 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества сотрудникам полиции. На что ФИО3 ответил, что у он на территории своего домовладения ничего запрещенного не хранит. Затем сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. Во время проведения обследования все находились вместе, передвигались одной группой, никто никуда не отлучался, все участники мероприятия находились в поле его зрения. В холле на втором этаже домовладения ФИО3 в металлическом шкафу сотрудники полиции обнаружили сыпучее вещество схожее с охотничьем порохом, которое находился в металлической банке с надписью «4 утиная», данную металлическую банку с находящимся в ней сыпучим веществом поместили в полиэтиленовый пакет, который был опечатан отрезком бумаги и в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Также в данном металлическом шкафу сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», в которой также хранился порох, которую сотрудники поместили в полиэтиленовый пакет, который также был упакован и опечатан. ФИО3 признался, что порох, который изъяли сотрудники полиции, принадлежат ему, так как он раньше был охотником.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 103-104), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в Отделе МВД России по ФИО1 городскому округу в должности старшего оперуполномоченного. Ими получена информация о том, что ФИО3 по месту своего жительства по адресу: с. ФИО1, ..., ФИО1 ..., может незаконно хранить взрывчатое вещество-порох. После чего 21 сентября 2022 года им получено постановление Петровского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» связанного с неприкосновенностью жилищ, домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, занимаемой ФИО3 В ходе проведения обследования в холле на втором этаже домовладения ФИО3 в металлическом шкафу обнаружено сыпучее вещество схожее с охотничьем порохом, который находился в металлической банке с надписью «4 утиная». Также в данном металлическом шкафу была обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», в которой также хранился порох. После чего ФИО3 признался, что изъятый порох принадлежит ему, так как он раньше был охотником. После проведения оперативно-розыскного им составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия, в котором все расписались. В ходе, либо по окончании обследования от участвующих лиц замечаний или возражений не поступило. В ходе проведения мероприятия все участвующие лица находились и передвигались вместе, никто никуда не отлучался, все находились в поле зрения каждого.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 18 октября 2022 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в двух металлических банках, является бездымным порохом массами 152,65 грамма и 5,2 грамма, соответственно. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох пригоден для использования по прямому назначению. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения, (т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта ----э от 30 марта 2023 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу сыпучие вещества, массами 5,100 грамма и 152,550 грамма, являются бездымным порохом - пригодным для использования, метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Целевым (прямым) назначением, предоставленного на экспертизу, пороха является метание снарядов (снаряжение патронов). Предоставленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух металлических банках, однотипны в своей массе, (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены: металлическая банка с этикеткой с надписями «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с наставлениями и условиями хранения. Внутри вышеуказанной банки находится сыпучее вещество темно-серо-зеленого цвета. Металлическая банка, на поверхности банки при помощи клейкой прозрачной ленты прикреплен фрагмент бумаги с рукописной надписью синего цвета «4 утиная». Внутри которой находилось сыпучее вещество темно-серо-зеленного цвета, (т. 1 л.д. 87, 88-89);

- протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства) от 21 сентября 2022 года с фототаблицей, по адресу: ... пос. ФИО1, ..., по месту проживания ФИО3, в ходе которого в помещении жилого дома обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом, (т. 1 л.д. 9-10, 11-12);

- справкой об исследовании ----и от 26 сентября 2022 года, в части первоначальных масс вещества (т. 1 л.д. 21-24).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что он является охотником, и знает, что подсудимый ранее также являлся охотником, поскольку он вместе с ним ходили на охоту. Свое разрешение на охоту подсудимый сдал примерно в 2005 году.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что с 1973 года по настоящее время он является охотник. Ему известно, что ранее подсудимый также являлся охотником, поскольку он на него писал рекомендации. В последующем в 2000-х годах подсудимый перестал охотиться.

Оценивая показания стороны защиты, суд принимает во внимание сообщенные сведения о том, что ранее подсудимый ФИО3 являлся охотником, однако, данные обстоятельства не оправдывают его по предъявленному обвинению, поскольку он продолжил хранить взрывчатое вещество не имея на то законных оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно о времени приобретения взрывчатого вещества и о его принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, являющихся инвалидами, а также не работающей супруги и сына студента, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО3 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, что составляет 5 лет 4 месяцев.

При определении размера штрафа по дополнительному наказанию суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имущественное положение ФИО3, трудоустроенного и получающего ежемесячную заработную плату в размере 23 000 рублей, а также наличие у него иждивенцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО3 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2023 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округ) ИНН <***> КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 188 1 1603124 01 0000 140, р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ, г. СТАВРОПОЛЬ, КБК188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сыпучие вещества серо-зеленого цвета в двух металлических банках, находящиеся в полимерных файлах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич