Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №2-157/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000102-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 и ФИО7 по тем основаниям, что 03.10.2011 по квитанции РК 268487 уплатила судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству за ФИО6 456 936 руб. 67 коп., денежные средства ей ФИО6 возвращены не были, неосновательно сбережены должником за ее счет. Кроме того, 03.09.2012 она заключила с ФИО6 договор займа, по которому передала ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2013. Денежные средства в установленный срок не возвращены. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу Республика Карелия, <адрес>. Наследником ФИО6 по закону, принявшим наследство после его смерти, являлся его брат, ФИО7, который принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, получил свидетельства о праве на наследство по закону на названное выше имущество. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 признавал долг перед ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью на продажу названных выше земельного участка и жилого дома, в соответствии с которой ФИО6 уполномочил ФИО1 продать имущество по своему усмотрению с правом получения причитающегося аванса или задатка и получения следуемых денег. После смерти ФИО6 ФИО7 признавал долг брата, планировал погасить его после продажи полученного по наследству дома и земельного участка, в подтверждение своих намерений ФИО7 передал ФИО1 оригиналы полученных им свидетельств на право на наследство по закону. Вернуть долг не успел в связи со смертью. В данной связи просила взыскать в свою пользу из наследственного имущества ФИО6 и ФИО7 756 936 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ФИО8

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, в деле участвует ее представитель ФИО2, который поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что квитанция РК 268487 содержит указание, что денежные средства по ней внесены за ФИО6 ФИО1, т.е. подтверждает, что денежные средства принадлежали ФИО1, ФИО6 находился в сложном материальном положении, иного дохода помимо пенсии не имел. ФИО6 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, отношения между ними были очень хорошие, ФИО6 болел, ФИО1 жалела его, поэтому они договорились об отложении даты возврата долга до момента продажи дома и земельного участка. Возражения ответчиков, являющихся наследниками ФИО7, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности. Вместе с тем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку ФИО6 и его наследник, ФИО7, долг перед ФИО1 признавали, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО6 на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, а также последующим совершением ФИО7 действий, свидетельствующих о намерении продать перешедшие к нему по наследству после смерти брата жилой дом и земельный участок и за счет полученного вернуть денежные средства ФИО1 Доказательств возврата долга и возврата неосновательно сбереженных за счет ФИО1 денежных средств не имеется. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года судом было направлено международное судебное поручение в компетентный суд Республики Беларусь для производства отдельных процессуальных действий, а именно вручения ответчикам иска, определений суда, судебных извещений, а также опроса ответчиков относительно заявленных исковых требований. Судом Фрунзенского района г.Минска ответчику ФИО4, действующему от своего имени, а также представляющему интересы ФИО3 по доверенности, вручены документы Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, в том числе судебные извещения. Ответчик ФИО4 опрошен судом Фрунзенского района г.Минска. Судебное поручение в отношении ФИО5 не исполнено в связи с отсутствием сведений о его месте проживания. Ответчик ФИО4 сообщил компетентному суду о несогласии с иском. Пояснил, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ему родным дядей. После смерти ФИО6 в права наследования вступил его брат, ФИО7, приходящийся ответчику отцом. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ФИО4 и ФИО5 (его сыновья), а также ФИО3 (супруга). Полагает, что представленная квитанция о внесении платежа от имени ФИО6 о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО1 о выполнении обязательств друг за друга не свидетельствует, иных доказательств суду не представлено. При жизни ФИО6 ФИО1 с требованием о возврате ей причитающейся денежной суммы не обращалась. У него имеются сомнения в том, что расписку от 03.09.2012 составлял ФИО6, срок возврата долга по расписке установлен до 01.07.2013, истец ФИО1, зная о нарушении своих прав начиная с 02.07.2013, за защитой своих прав ранее не обращалась. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Возражения относительно иска представлены ответчиками ФИО4 и ФИО3 в материалы дела в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, вошло, в том числе имущество, унаследованное им по закону после смерти своего брата, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 при жизни являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, и земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Истицей ФИО1 указывается, что в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, вошли также его денежные обязательства перед ней на общую сумму 756 936 руб. 67 коп.

Указанные обязательства представляют собой неосновательно сбереженные ФИО6 за ее счет денежные средства в сумме 456 936 руб. 67 коп., внесенные ею за ФИО6 судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству по квитанции РК 268487, а также долг в сумме 300 000 руб. по расписке от 03.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району по квитанции РК 268487 от ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, в пользу ФИО10 внесено 456 935 руб. 67 коп.

Из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2 следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 передала собственные денежные средства, поскольку ФИО6 находился на тот момент в сложном материальном положении, уплатить задолженность самостоятельно возможности не имел.

Сторона истца ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.07.2013.

Представленная суду в подтверждение условий договора займа расписка от 03.09.2012 соответствует установленным гражданским законодательством правилам (составлена в письменной форме, содержит размер суммы займа, срок возврата займа, подписана должником, подтвердившим получение денежных средств).

ФИО1 указывается, что ФИО6 полученную сумму займа в нарушение положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул, свое обязательство перед ней надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору и обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, входят в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

В данной связи требование ФИО1 заявлено к ФИО3, ФИО4, ФИО5 как наследникам ФИО7, принявшего наследство после смерти ФИО6, обоснованно.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, отношения между ними были доверительными.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, о наличии которого указывается истцом, и, соответственно, право требования неосновательно сбереженного возникло у ФИО1 03.10.2011.

Дата возврата долга, подтвержденного распиской от 03.09.2012, определена до 01.07.2013, о неисполнении обязательства ФИО1 стало известно 02.07.2013.

Вместе с тем при жизни ФИО6 в течение длительного времени (как в пределах срока исковой давности, так и после его истечения) ФИО1 к ФИО6 требований о возврате ей уплаченного по исполнительному производству и долга по договору займа не предъявляла, подтверждения признания долга не требовала, намерений взыскать причитающиеся ей суммы не имела.

Поведение ФИО1 очевидно свидетельствовало об отсутствии правового интереса в защите своего права, т.е. отсутствии нарушений ее прав со стороны ФИО6

Смерть первоначального должника ФИО6 делает невозможным установление действительных условий, на которых ФИО1 вносила денежные средства по исполнительному производству, волеизъявление на данный счет ФИО6, собственника денежных средств в сумме 456 935 руб. 67 коп., а также обстоятельств заключения ФИО6 и ФИО1 договора займа и его исполнения.

После смерти ФИО6 ФИО1 осталась проживать в его доме, имела неограниченный доступ к находящимся в нем имуществу и документам.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела в возражение требований ФИО1, могли находиться у ФИО6, т.е. остаться после его смерти у ФИО1

Так, в силу предписаний пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В связи со смертью ФИО6 определить, у кого на дату смерти ФИО6 находилась данная расписка – у ФИО6 или же у ФИО1, невозможно.

Внесение ФИО1 денежных средств судебному приставу-исполнителю за ФИО6 само по себе о выполнении обязательств друг за друга и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения со стороны ФИО6 не свидетельствует.

Предъявление требований о взыскании денежных средств спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства и лишь к наследникам ФИО7, объективно не имеющим возможности представлять доказательства в возражение иска, в связи с нахождением их у истца по месту жительства первоначального должника, свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, влекущим отказ в защите принадлежащего ей права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как указано выше, право требования неосновательно сбереженного возникло у ФИО1 03.10.2011, о нарушении прав по договору займа ФИО1 стало известно 02.07.2013.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом указывается, что ФИО6 до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) долг перед ФИО1 признавал, что подтверждается предоставленными ФИО1 правомочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопреки доводам стороны истца названая доверенность предоставляет ФИО1 правомочия продать принадлежащее ФИО6 имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся ФИО6 аванс или задаток, а равно следуемые ФИО6 денежные средства. Правомочие ФИО1 обратить полученные денежные средства в свою собственность, в том числе в погашение принятых на себя ранее ФИО6 обязательств, в названной доверенности не предусмотрено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Доводы стороны истца о признании долга ФИО7 также надлежащими доказательствами не подтверждены, передача ФИО7 ФИО1 оригиналов свидетельств о праве на наследство по закону на унаследованные после смерти ФИО6 дом и земельный участок сами по себе об осведомленности ФИО7 о наличии каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО6, а также признании ФИО7 долга ФИО6 не свидетельствуют.

Проживание ФИО1 в жилом доме, ранее принадлежавшем ФИО6, несение расходов по его содержанию в силу положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности, не является.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года