Решение № 2-3286/2023 от 26 июня 2023 г.

04RS0№-53

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ц.у о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200900,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5259,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Тойота Марк 2 Кулиас», г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 было отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Тойота Марк 2 Кулиас», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк 2 Кулиас», г/н №, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, установлено, что транспортное средство «Тойота Марк 2 Кулиас», г/н №, было продано, собственником является ФИО5

Согласно договоров поручения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, установлено, что транспортное средство «Тойота Марк 2 Кулиас», г/н №, было продано, собственником является ФИО4

О том, что транспортное средство не принадлежит ФИО2 подтверждается также решениями судов по жалобам ФИО2 на постановления ЦАФАП ГИБДД по <адрес> на постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200900,00 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, соответственно у ФИО4, как собственника транспортного средства, возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 200900,00 руб.

При этом правовых оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП – ответчика ФИО3, а также предыдущих собственников ФИО2 и ФИО5 судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оплачено за проведение оценки 5000,00 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5259,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ц.у о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5259,00 руб., по проведению оценки в сумме 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ц.у отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов