Решение № 2А-2431/2017 2А-2431/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2431/2017

дело № 2а-2431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Сервис-Центр СОЖ» – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 от 15.12.2017г. о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» исполнительского сбора в размере 50000 руб., освободить ООО «Сервис-Центр СОЖ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орск на исполнении находится исполнительное производство от 10.10.2017г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска об обязании ООО «Сервис-Центр СОЖ» предоставлять взыскателю ФИО3 доступ в подвальное помещение и технический этаж МКД № по <адрес> в г. Орске в присутствии работника ООО «Сервис-Центр СОЖ» каждый месяц, 02 числа, в 9 часов 00 минут в течение 30 минут. Поскольку 02 декабря 2017г. пришлось на выходной день, а в ООО «Сервис-Центр СОЖ» установлена пятидневная рабочая неделя, предоставление доступа в подвальное помещение взыскателю организовано 04.12.2017г. с 9 часов до 09.30 часов, что подтверждается актом. 05 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. на том основании, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен в субботу 02.12.2017г. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 05.12.2017г. незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск.

Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3, который возражал в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на иск.

УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска представителей в суд не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2017г. Октябрьским районным судом г. Орска вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Сервис-Центр СОЖ» и ФИО3, по условиям которого ООО «Сервис Центр СОЖ» обязан предоставлять ФИО3 доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по <адрес> в г. Орске в присутствии работника ООО «Сервис Центр СОЖ» каждый месяц, 02 числа, в 09 часов 00 минут, в течении 30 минут, в следующем порядке: в августе- в подвальное помещение, в сентябре- на технический этаж, в октябре- в подвальное помещение, в ноябре- на технический этаж, в декабре- в подвальное помещение, в январе- на технический этаж, в феврале- в подвальное помещение, в марте- на технический этаж, в апреле- в подвальное помещение, в мае- на технический этаж, в июне- в подвальное помещение, в июле- на технический этаж.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» о предоставлении доступа в подвальные и технические этажи многоквартирного жилого дома.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии взыскателя ФИО3, 02 декабря 2017г. в 09 часов доступ в подвальное помещение МКД № по <адрес> в г. Орске взыскателю не предоставлен.

05 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Поскольку неисполнение определения суда от 19 июля 2017г. на заданную дату не оспаривается административным истцом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что 02 декабря 2017г. являлся нерабочим днем в ООО «Сервис-Центр СОЖ» по условиям коллективного договора, установившим пятидневную рабочую неделю в организации (понедельник-пятница) и как следствие, невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в указанную календарную дату, признаются судом необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

Учитывая, что в исполнительном документе указан срок исполнения требований, в нем содержащихся, то на основании п. 2 ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, должны быть совершены должником в день, указанный в исполнительном документе, то есть 02 декабря 2017г. Необходимость учета в данном случае нерабочих дней законом не определена и подразумевается, что это должно быть учтено при определении сроков в исполнительных документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска от 05 декабря 2017г. о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра подвального помещения <адрес> в г. Орске от 04.12.2017г., взыскателю ФИО3 заблаговременно 01.12.2017г. направлялось уведомление о повторном осмотре подвала 04.12.2017г., однако взыскатель на осмотр не явился.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 12500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования административного иска ООО «Сервис-Центр СОЖ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Сервис-Центр СОЖ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Сервис-Центр СОЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.