Постановление № 1-113/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Уголовное дело № 1-113/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга «15» июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Солодухиной Е.Н., единолично, при секретаре – Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № <адрес> в № км. восточнее от <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, не имея при себе разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации» и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины», при помощи бензопилы марки «Штиль МС 180», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 11 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, относящихся к категории запретных полос вдоль рек, общим объемом 3,526 куб. м., в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в крупном размере на сумму 56 606 рублей 40 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший на судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, мотивируя, что последний вину признал полностью, искренне раскаялся, давал признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 56 606,40 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в сумме 56 606,40 рублей в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший, в своем заявлении, не возражал против прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме. Материальных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, мотивировав тем, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то есть имеются все основания для прекращения дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника Михайлова П.Д. в интересах подсудимого ФИО1, выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддерживающего ходатайство своего защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанция об оплате (л.д.59), вследствие чего перестал быть общественно опасным. В связи с указанным, суд считает возможным в соответствии со ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с деятельным раскаянием.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – бензопилу марки «Штиль МС 180» - вернуть законному владельцу ФИО, трактор марки «Беларус-82.1» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности, 11 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 9 метров объемом 2,0 куб.м. – обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Солодухина