Решение № 2-2476/2020 2-2476/2020~М-2351/2020 М-2351/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-2476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажитСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ними и ответчиком был заключен трудовой договор от 25 января 2019г. и приказом № от 25 января 2019г. он был принят на должность начальника отдела информационных технологий. На совместном совещании 17 декабря 2019г. ответчику были даны поручения произвести подключение двух рабочих мест в отделе по работе с перевозчиками с установкой рабочих версий программного комплекса «Авибус» для ввода необходимой информации и подключение автоматизированной телефонной станции (многоканальный номер <***>) в течение 14 дней. Однако до 9 января 2020г. эти поручения ответчиком не были выполнены. В связи с этим они были вынуждены заключить гражданско-правовой договор от 14 января 2020г. с ФИО4 на проведение необходимых мероприятий, по которому оплатили его услуги в размере 43104 рублей. Таким образом, неисполнение работником своих должностных обязанностей повлекло причинении им материального ущерба. Поскольку добровольно возместить этот ущерб ответчик отказался, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 43104 рублей, причиненный неисполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АстраханьПассажирСервис» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 января 2019г. между государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», преобразованным в последующем в общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу по должности начальника отдела информационных технологий с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда.

Приказом № от 25 января 2019г. ФИО1 принят на указанную должность.

Также судом установлено, что 17 декабря 2019г. ФИО1 было дано поручение по проведению мероприятий по подключению двух рабочих мест в отделе по работе с перевозчиками с установкой рабочих версий программного комплекса «Авибус» для ввода необходимой информации и подключение автоматизированной телефонной станции (многоканального телефона <***>) с установлением срока исполнения до 31 декабря 2019г.

Исходя из пояснений представителя ответчика указанное поручение ответчиком не выполнено, в связи с чем ООО «АстраханьПассажирСервис» 14 января 2020г. было вынуждено заключить договор оказания услуг №1 с ФИО4 и оплатить его услуги в размере 43104 рублей.

Между тем, указанный договор и оплаченные по нему денежные средства не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, предусмотренный статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1.1 договора оказания услуг от 14 января 2020г. его предметом было проведение мероприятий по подключению рабочих мест в отделе по работе с перевозчиками и установке рабочей версии программного обеспечения «Авибус»; подключение услуги «номер 8800»; проведение аттестации отдела по работе с перевозчиками заказчика по работе на РМК и РМД на рабочих версиях программы «Авибус» (после проведения обучения).

Таким образом, исходя из предмета договора расходы по нему не были вызваны реальным уменьшением наличного имущества работодателя или ухудшением состояния указанного имущества, затратами либо излишними выплатами на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Иных доказательств наличия у истца прямого действительного ущерба суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств вины работника в причинении какого-либо ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы истца о том, что оплата работ по договору является прямым действительным ущербом работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика и представленных им доказательств, в том числе свидетельских, большая часть работ по поручению руководителя по проведению мероприятий по подключению двух рабочих мест в отделе по работе с перевозчиками с установкой рабочих версий программного комплекса «Авибус» для ввода необходимой информации и подключение автоматизированной телефонной станции (многоканального телефона <***>) была им выполнена, но закончить её в установленные сроки он не смог в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 24 декабря 2019г. по 8 января 2020г., а в последующем в связи с отстранением его от работы с 15 января 2020г.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства наличия одного из перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере истцом не представлено, такие основания в исковом заявлении не приведены и в судебном заседании представителем общества не озвучены.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажитСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020г.

Судья: