Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белясниковой И.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО2 адвоката Колесникова Н.А., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-144/2017 по иску ФИО2 <...> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание торговый павильон, общей площадью <...> кв.м., под литером А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что 11 января 2016 года на основании постановления главы Донского муниципального образования №<...> от 10.12.2014 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для строительства магазина» между администрацией муниципального образования г.Донской Тульской области и ею, ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка №1, с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок ей был предоставлен на основании решения Донского городского суда Тульской области от 10.02.2014, вступившего в законную силу 18.03.2014.

Отмечает, что администрация МО г.Донской в 2014 г. обращалась в Донской городской суд с иском о признании пристройки к нежилому зданию, расположенного по адресу: <адрес>, примерно и 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.; самовольной постройкой, и о её сносе, а также обязании восстановить за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и освободить самовольно занимаемый земельный участок. Решением Донского городского суда от 06.06.2014 исковые требования администрации муниципального образования г.Донской удовлетворены частично: суд признал вышеуказанную пристройку самовольной постройкой, и вместе с тем суд отказал администрации МО г.Донской о сносе вышеуказанной пристройки.

Утверждает, что ею на протяжении 2011-2015 годов предпринимались неоднократные меры для ` легализации постройки магазина.

3 марта 2011 г. было подано заявление на имя главы администрации МО г.Донской о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу с целью реконструкции магазина <...> 15 августа 2011 г. глава администрации МО г.Донской издал постановление о разрешении реконструкции магазина <...> а созданная комиссия на основании постановления главы администрации МО г.Донской № <...> от 16 июня 2011 г. 22 августа 2011 г. утвердила акт выбора земельного участка, согласно которого комиссия с участием застройщика, то есть ее истицы, рассмотрела проектные материалы и варианты размещения объекта, расположенного <адрес>. В акте указано, что участок расположен примерно в 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, по вышеуказанному адресу. Ориентировочная площадь земельного участка <...> кв.м. На основании рассмотрения вариантом размещения объекта комиссия установила: рекомендовать для реконструкции магазина. Комиссия пришла к выводу, что земельный участок соответствует нормам СНиП и является пригодным для реконструкции магазина.

18 марта 2011 г. по требованию начальника Управления ЖХК администрации МО г.Донской она подготовила проект реконструкции магазина «<...>», который в настоящее время находится на хранении в администрации МО г.Донской. В выдаче оригинала проекта ей было отказано.

25 июня 2012 г. главой Донского муниципального образования издано постановление №<...> «О предварительном согласовании для ФИО2 места размещения объекта торговли (магазина)» по вышеуказанному адресу.

На указанном земельном участке ею в 2015 году построено двухэтажное здание торгового павильона, литер А1,А2, общей площадью <...> кв.м.

Поскольку вышеуказанный торговый павильон судом признан самовольной постройкой, то с целью выдачи разрешения на его строительство истец 02.03.2016 обратилась в администрацию г.Донского.

Письмом от 16.03.2016 №1.18-Ф-234 ей было отказано в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, так как установлено, что объект уже построен. Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Представитель истца по ордеру Колесников Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом уточнил их, просил признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости, нежилое здание торговый павильон, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: под лит А первый этаж, площадью <...> кв.м., под лит А1 первый этаж площадью <...> кв.м., итого по лит А2 первый этаж площадью <...> кв.м., итого по лит А2 второй этаж <...> кв.м., с подвалом под лит А2 площадью <...> кв.м., итого по лит А2 площадью <...> кв.м. и настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представитель по доверенности ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

С соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 осуществлена реконструкция магазина «<...>» по адресу: <адрес>, примерно в 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2011 ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства магазина в районе д<...> по <адрес>. Примерный размер испрашиваемого в аренду земельного участка - <...> кв.м.

22.08.2011 администрацией муниципального образования город Донской ФИО2 выдан акт выбора земельного участка для реконструкции магазина, расположенного примерно в 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью земельного участка <...> кв.м. Акт выбора согласован со всеми службами и на основании положительного решения комиссии по рассмотрению вопросов эффективного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Донской от 12.05.2012.

Постановлением Администрации от 25.06.2012 № <...> «О предварительном согласовании для ФИО2 места размещения объекта торговли (магазина)» предварительно согласовано ФИО2 место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов с прилагаемым к нему проектом границ земельного участка площадью <...> кв.м. для реконструкции магазина, находящегося: <адрес>, примерно в 8 м. по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация постановила ФИО2 осуществить государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка в межрайонном отделе № <...> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. сведения о правах отсутствуют, разрешенное использование: для строительства магазина.

Согласно техническому паспорту, составленному Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 30.04.2015, здание – торговый павильон <...>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 <...> на праве собственности.

Согласно договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской и ФИО2 <...>, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования: для строительства магазина, местоположение: <адрес>, примерно в 8 метрах по направлению на восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с 11.01.2016 по 10.01.2019.

Как следует из сообщения главы администрации муниципального образования город Донской от 16.03.2016 №1.18-Ф-234 ФИО2 на ее обращение было отказано в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, так как установлено, что объект уже построен.

Согласно выводам технического заключения ООО <...> о состоянии строительных конструкций здания нежилого назначения торговый павильон <...> и примыкающих к нему возведенных пристроек в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции возведенных пристроек (Лит А1) и (Лит А2), примыкающих к существующему строению торгового павильона <...> (Лит А), не влияют на фундаменты и стены существующего основного строения торгового павильона <...> (Лит А), т.к. возведенные пристройки (Лит А1) и (Лит А2) выполнены на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивают несущих конструкций существующего строения торгового павильона <...> (Лит А), не противоречат строительным нормам и правилам, техническим регламентам и на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция существующего строения торгового павильона <...> (Лит А), в виде организации входов в возведенные вновь пристройки (Лит А1) и (Лит А2), не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного объекта и на момент обследования не угрожает безопасности и жизнедеятельности граждан, не нарушает строительные нормы и правила, технические регламенты. Все работы по установке газового оборудования выполнены специалистами газовой службы.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что возведенная истцом самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации постройки во внесудебном порядке, использование земельного участка не противоречит градостроительной документации и его целевому использованию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенное истцом самовольное строение не нарушает интересы третьих лиц, соответствует градостроительным нормам и правилам, ответчик администрация муниципального образования город Донской не возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <...> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 <...> право собственности на объект недвижимости, нежилое здание торговый павильон, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: под лит А первый этаж, площадью <...> кв.м., под лит А1 первый этаж площадью <...> кв.м., итого по лит А2 первый этаж площадью <...> кв.м., итого по лит А2 второй этаж <...> кв.м., с подвалом под лит А2 площадью <...> кв.м., итого по лит А2 площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий