Решение № 2-919/2018 2-919/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-919/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 29 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120654 рублей 06 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3613 рублей 08 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 104000 рублей, на срок 72 месяца под 22,9 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства в сумме 104000 рублей перечислены ответчику.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно с графиком платежей /срочным обязательством.

По условиям п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 120654 рублей 06 копеек, в том числе : просроченный основной долг 94203рубля 62 копейки, просроченные проценты 25829 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты 490 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 130 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО2 предъявил встреченные исковые требования к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. ПАО Сбербанк предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120654 рублей 06 копеек, в том числе : просроченный основной долг 94203рубля 62 копейки, просроченные проценты 25829 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты 490 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 130 рублей 72 копейки. Факт заключения договора и наличие просроченной задолженности им не оспаривается. Он обращался к банку с претензией о расторжении договора, которая была проигнорирована. Полагает, что при таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ. Поскольку банк ссылается на существенные нарушения условий договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на встреченные исковые требования следует, что ПАО Сбербанк не признает требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки, начисленной в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Гражданские права ФИО2 не были нарушены ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате Банку всей суммы кредита. При существенном нарушении условий договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, т.е. Банк, а не заемщик нарушивший обязательство. Просил оставить ходатайство ФИО2 о снижении неустойки без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные встречные исковые требования. Исковые требования ПАО Сбербанк России признал в части взыскания основного долга, процентов. В порядке ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер неустойки за просроченный основной долг 130 рублей 72 копейки до 0 рублей; размер неустойки за просроченные проценты 490 рублей 50 рублей до 10 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 104000 рублей, на срок 72 месяца под 22,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно с графиком платежей /срочным обязательством.

По условиям п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 120654 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг 94203рубля 62 копейки, просроченные проценты 25829 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты 490 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 130 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнены, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик ФИО2, сославшись на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 10 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2012 года № 17 и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчицей обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к ней мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору кредитной карты - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика, истца по встречному иску неустойку за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, то есть в сумме 120654 рублей 06 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от №, суд исходил из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаются существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, сам истец ФИО2 при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает, обращение банка в суд с требованием о досрочном взыскании долга таковым быть признано не может.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расторжению по заявленному им основанию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120654 рублей 06 копеек, в том числе : основной долг 94203 рубля 62 копейки, проценты 25829 рублей 22 копейки, неустойка 621 рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3613 рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Е.А. Росина