Решение № 12-36/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД 45RS0026-01-2020-007802-56


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 14 сентября 2020 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 7 июля 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение старшего государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 30 июля 2020 года,

установил:

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 7 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 30 июля 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в Курганский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2020 года, решение старшего государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 июля 2020 года.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года, жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Каргапольский районный суд Курганской области, по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 7 июля 2020 года, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 от 30 июля 2020 года отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 и провести административное расследование, по результатам которого, привлечь ФИО4 к административной ответственности.

В обосновании жалобы указал, что должностное лицо в нарушении ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вынес решение при неправильной трактовке закона, неверном отражении обстоятельств происшествия. При вынесении решения не было уделено должного внимания доказательствам – свидетельским показаниям, не были учтены технические характеристики автомобиля Скания при оценке обстоятельств дела. Считает, что указанные в решении от 30 июля 2020 года факты не соответствуют действительности. Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***> под его управлением остановился для разгрузки грунта и был поставлен на стояночный тормоз, начался подъем кузова. В таком положении по техническим характеристикам автомобиля Скания, какое-либо движение автомобиля невозможно. Неподвижность автомобиля Скания подтверждается объяснениями дорожных рабочих Л.и К. которые находились в непосредственной близости с автомобилем и осуществляли регулировку движения в месте разгрузки.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> при подъезде к участку дороги, где производились дорожные работы, в нарушении п.п. 6.10, 6.11, 6.15 ПДД РФ не выполнил требования регулировщика об остановке транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ продолжил движение своего транспортного средства по обочине, в нарушении п. 9.10 ПДД при объезде стоящего автомобиля Скания не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящее данное транспортное средство. Свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие на момент ДТП в качестве регулировщиков, перекрыли движение на время разгрузки автомобиля Скания, под управлением ФИО1, несмотря на это водитель ФИО4 продолжал движение. В решении не учтено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по обочине и совершил ДТП, объезжая стоящий автомобиль Скания, чем нарушил п. 9.9., 9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, считал, что определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2020 года, установлена его вина, поскольку указано, что при выгрузке автомобиль покатился вперед и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 Считает, что при вынесении решения должностным лицом не дана правовая оценка действиям водителя ФИО4, который по его мнению является виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не поддержал, считал, что срок для обжалования им не пропущен, поскольку 6 августа 2020 года он получил решение, а 17 августа 2020 года в первый рабочий день направил жалобу в суд.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при составлении административного материала была установлена обоюдная вина обоих водителей. В отношении него также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение сдано в страховую компанию.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Старший государственный инспектор УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 7 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обжалуемым определением установлено, что 7 июля 2020 года около 16 часов 45 минут на 288 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляющий автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №*, при выгрузке покатился вперед и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 исходил из того, что в действиях участника ДТП - ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела в отношении второго водителя ФИО4 также 7 июля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 старший инспектор УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно признал вынесенное определение законным и обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену принятых актов, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, не входит в предмет доказывания по делу. Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участника происшествия и причинением автомобилю механических повреждений, а также виновность кого-либо в совершении ДТП, степень его виновности устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся по делу определения и решения должностных лиц, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, со вручения или получения копии решения, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева