Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело № 2 -467 2024

УИД 52RS0025-01-2024-000578-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года

р.п. Вача 18 декабря 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Сентябревой Я.А.,

с участием представителя процессуального истца зам. прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Вачского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что ФИО1 с 01.08.2019 по 11.09.2024 работал в ООО «Торговый Дом имени Кондратова» главным энергетиком. 11.09.2024 трудовой договор № 190/19, заключенный 01.08.2019 между ООО «Торговый Дом имени Кондратова» и ФИО2 расторгнут (приказ № 78 л/с). Однако, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «Торговый Дом имени Кондратова» заработная плата ФИО1 в день увольнения не выплачена. По состоянию на 17.10.2024 задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 175305,14 рублей. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 составила 7947,16 рублей: - с 12.09.2024 по 15.09.2024 - 841,46 рублей (175305,14 руб. х 18% х 1/150 х 4 дня); - с 16.09.2024 по 17.10.2024 – 7105,70 рублей (175305,14 руб. х 19% х 1/150 х 32 дня).

В данном судебном заседании представитель процессуального истца зам. прокурора Вачского района Владимирова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 175305 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7947 рублей 16 копеек, а всего 183252 рублей 30 копеек. Поскольку в настоящее время задолженность перед ФИО1 отсутствует, просила не приводить в исполнение решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном отзыве, содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того указывают на то, что по состоянию на 25.11.2024 сумма невыплаты по заработной плате перед ФИО1 частично погашена, а именно в размере 55 000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 25.11.2024 размер невыплаченной заработной платы перед ФИО1 составляет 120 305,14 рублей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако, как установлено судом, указанные требования закона ООО «Торговый Дом имени Кондратова» нарушены.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Торговый Дом имени Кондратова» от 01.08.2019 № 35 л/с ФИО1 был принят на должность главного энергетика, с ним заключен трудовой договор № 190/19.

На основании приказа № 78 л/с от 11.09.2024 трудовой договор № 190/19 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заработная плата ФИО1 в день увольнения не выплачена, задолженность у ООО «Торговый Дом имени Кондратова» перед ФИО1 на день увольнения составляла 175 305,14 рубл.

Согласно платежному поручению № 891212 от 09.10.2024 ООО «Торговый Дом имени Кондратова» перечислило ФИО1 09.10.2024 заработную плату в размере 55 000,00 рублей. Также по договору цессии от 31 октября 2024 года ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате 135004,92 руб.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 за период с 12.09.2024 по 17.10.2024 составила 7 947,16 руб.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не влияют на выводы суда сведения от ответчика о том, что по состоянию на 18.12.2024 заработная плата ФИО1 в размере 175 305,14 руб. выплачена в полном объеме, а также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.09.2024 по 17.10.2024 в размере 7 947,16 руб., так как на момент предъявления настоящего иска заработная плата не была выплачена, но данные сведения являются основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ истец по данному иску – прокурор Вачского района Нижегородской области освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6497,57 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 175 305 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 947 рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 175 305 рублей 14 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 947 рублей 16 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Торговый дом имени Кондратова» в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 6497,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. С. Баринова