Решение № 2-1216/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1216/2025;)~М-849/2025 М-849/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1216/2025

66RS0051-01-2025-001547-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 февраля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении убытков,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2025г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория», в обоснование которого указал, что 08.11.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 10:42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Г 362 МУ/196) и автомобиля марки «Шевроле» (гос.№ Н 293 МХ/196) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России Серовский проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Т 362 МУ/196)) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Шевроле» (гос.№ Н 293 МХ/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «ГСК «Югория» (полис серии XXX №). Требование об осуществлении страхового возмещения было заявлено страховщику причинителя вреда. 26.12.2024 года заявление с приложенными к нему документами было получено страховщиком. В заявлении истец уведомил страховщика о том, что на момент ДТП его автомобилю было менее двух лет, в связи с чем ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания. Истцом было указано, что в городе Серове имеется ремонтная организация ООО «Мираж», входящее в дилерскую сеть Chery automobile Со, LTD. Истец также просил согласовать вопрос о доставке ТС на СТОА и обратно за счет средств страховщика, а также время, место передачи ТС в городе Серове для последующей доставки на СТОА в случае организации ремонта за пределами критериев доступности (50 км. от <адрес>). Также просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и возместить понесенные по оплате нотариальных услуг расходы в размере 780 рублей. В дальнейшем повреждения автомобиля представителем страховщика были осмотрены. При осмотре повреждений автомобиля истцом были оплачены услуги СТОА в размере 3 000 рублей в целях частичной разборки автомобиля для обеспечения доступа к скрытым повреждениям.

Несмотря на вышеуказанное, страховщиком направление на ремонт выдано не было, и 17.01.2025 года осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. При этом страховщиком, как было указано выше, направление на ремонт не выдавалось, о необходимости осуществления доплаты за ремонт со стороны истца страховщиком не указывалось. Полагая, что основания для одностороннего изменения страховщиком избранного истцом варианта осуществления страхового возмещения не имелось, истец считает со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, что влечет в свою очередь обязанность по возмещению убытков.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал вышеуказанные доводы и требовал в установленные сроки организовать проведение независимой технической экспертизы с постановкой вопросов о размере страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа подлежащих замене деталей и по ценам СТОА. Также просил ознакомить его с результатами расчетов независимой технической экспертизы по адресу электронной почты: 9089086636@mail.ru, направив экспертные заключения, а также оплатить страховое возмещение в полном объеме и без учета износа подлежащих замене деталей, а также возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, определенной по ценам СТОА. Также просил оплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по оплате нотариальных услуг и услуг СТОА, понесенных им при осмотре повреждений автомобиля представителем страховщика в размере 3 000 рублей, оплатить неустойку в размере 1% за каждый день за нарушение срока осуществления выплаты, начисляемую на ее недоплаченную часть. Страховщиком после получения претензии (получена 12.02.2025 года) никаких действий выполнено не было. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2025 года № У-25-36116/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку в ходе его рассмотрения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а из представленных документов невозможно однозначно установить по какому из договоров страхования он требует взыскать страховое возмещение со страховщика. Требования к АО «ГСК «Югория» финансовым уполномоченным разрешены не были. Истец считает, что рассмотрение обращения было прекращено без оснований, считает, что страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО не исполнены должным образом, поскольку в отсутствие на то законных оснований страховщик осуществил страховую выплату деньгами, не организовав и не оплатив ремонт его автомобиля. Согласно предварительному заказу-наряду АВ № от 15.11.2024 года, подготовленному ООО «Мираж», предварительная стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля составит 667 120 рублей. Считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в части превышающей размер страхового возмещения на сумму 267 120 рублей, расходы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг СТОА, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составит 4 000 рублей в день, которые подлежат взысканию со страховщика за период времени с 25.01.2025 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку. При этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. На день подписания настоящего искового заявления размер неустойки превысил данную сумму, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. Также взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, поскольку автомобиль страховщиком восстановлен не был, а форма страхового возмещения с натуральной в одностороннем порядке в отсутствие на то оснований была изменена страховщиком на денежную выплату. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Определением от 25.11.2025г. принято уточнение иска, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 192 100 рублей; утрату товарной стоимости в размере 18 971 рубль 24 копейки; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей; расходы на оценку в размере 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 3 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточненном заявлении. Пояснил, что финансовый уполномоченный без основательно прекратил рассмотрение заявления, ФИО1 к нему обращался в рамках договора ОСАГО. По договору КАСКО к АО «СОГАЗ» претензий нет, полученная от АО «СОГАЗ» сумма была возвращена страховщику, в связи с чем требование заявлено только к страховщику по договору ОСАГО. Срок на подачу иска не пропущен, т.к. первоначально обращались с иском 06.05.2025г. которое было возвращено в связи с не устранением недостатков, ФИО1 не устранил недостатки, т.к. был на вахте. После возвращения с вахты сразу подал иск повторно.

Представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено возражение на исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА является не законным. Разница стоимости ущерба определенной по рыночной стоимости и стоимости по ОСАГо подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки, при их взыскании просит их уменьшить. Считает, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного принято по КАСКО а не по ОСАГО, в связи с чем считает что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Также считают срок на обращение с данным иском пропущенным.

Третье лицо ФИО3 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия ее участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В силу статьи 3.15 Правил ОСАГО, а также статьи 14.1 Закона№40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку взаимодействия наших автомобилей не было, и ДТП было бесконтактным, постольку основания для обращения к страховщику, застраховавшему мою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют, и требование об осуществлении страхового возмещения было заявлено страховщику причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено иных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 10:42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Г 362 МУ/196) и автомобиля марки «Шевроле» (гос.№ Н 293 МХ/196) под управлением ФИО3, являющейся собственником транспортного средства.

Произведенной МО МВД России Серовский проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она при выезде со второстепенной дороги на предоставила преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Вина в возникновении ДТП участниками не оспаривается.

Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДТП было бесконтактным, а именно при выезде со второстепенной дороги водитель ФИО3 не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, а поскольку расстояние между автомобилями не позволяло избежать столкновения путем экстренного торможения, ФИО1 принял в бок и съехал с дороги, чем удалось избежать столкновения, однако от съезда автомобиля с проезжей части автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.11.2024г. транспортному средству истца «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Г 362 МУ/196) причинены механические повреждения: передний бампер, рамка гос.номера, передний гос.номер, ремонт радиатора, крышка капота, левая передняя фара, левое переднее крыло.

У транспортного средства «Шевроле» (гос.№ Н 293 МХ/196) механические повреждения не указаны.

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шевроле» (гос.№ Н 293 МХ/196) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Г 362 МУ/196) была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № и КАСКО № № страховщиком АО «СОГАЗ».

Поскольку взаимодействия автомобилей не было, ДТП было бесконтактным, оснований для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО, отсутствовали, и требование об осуществлении страхового возмещения было заявлено страховщику причинителя вреда

В судебном заседании установлено, что 18.12.2024г. истец посредством Почты России обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.12.2024 года заявление с приложенными к нему документами было получено страховщиком. В заявлении истец уведомил страховщика о том, что на момент ДТП автомобилю было менее двух лет, в связи с чем ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Также ФИО1 было указано, что в городе Серове имеется ремонтная организация ООО «Мираж», входящее в дилерскую сеть Chery automobile Со, LTD, являющееся дилером данной марки автомобилей, осуществляющее продажу и обслуживание автомобилей данной марки, в связи с чем не возражал против выполнения ремонта данной организацией и просил страховщика выдать направление на ремонт моего автомобиля, согласовав со мною все его существенные условия и размер доплаты за ремонт, если таковая необходима.

Помимо этого, истец указал страховщику о необходимости согласования вопроса о доставке ТС на СТОА и обратно за счет средств страховщика, а также времени и месте передачи ТС в городе Серове для последующей доставки на СТОА в случае организации ремонта за пределами критериев доступности (50 км. от <адрес>).

Также просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и возместить понесенные по оплате нотариальных услуг расходы в размере 780 рублей.

В дальнейшем повреждения автомобиля представителем страховщика были осмотрены. При осмотре повреждений автомобиля мною были оплачены услуги СТОА в размере 3 000 рублей в целях частичной разборки автомобиля для обеспечения доступа к скрытым повреждениям.

17.01.2025г. ответчиком произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что ФИО1 в связи с возникновением ущерба из данного ДТП обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 392 078 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025г.

12.03.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал на то, что хочет вернуть выплаченные денежные средства по Договору КАСКО, так как желает обратиться за доплатой по договору ОСАГО.

05.05.2025г. ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о возврате ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 392 078 руб. 00коп.

В подтверждение возврата ФИО1 предоставлен чек по операции от 05.05.2025г. на указанную сумму, возврат средств произведен через АО «ГАЗПРОМБАНК», в основание платежа указан номер договора SGZА0001014394. Данный факт также подтверждается справкой по операции от 29.12.2025г., сформированной в мобильном приложении, в основание платежа указана «оплата услуг».

01.02.2026г. ФИО1 обратился с претензией в АО «ГСК «Югория», которая была получена 12.02.2025г., в которой он просил организовать проведение независимой технической экспертизы, ознакомить с ее результатами, оплатить страховое возмещение в полном объеме и без учета износа деталей, а также возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, оплатить услуг товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате нотариальных услуг и услуг СТОА, оплатить неустойку в размере 1% в день на недоплаченную часть выплаты.

Претензия получена АО «ГСК «Югория» 12.02.2025г.

19.03.2025г. АО «ГСК «Югория» письмом №СГа-00108340 уведомила истца о выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявленного события.

18.03.2025г. истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

15.04.2025г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный ошибочно принял обращение ФИО1 в связи с нарушением его прав по договору КАСКО, указав на не обращение к страховщику с претензией по спорному вопросу. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие возможности однозначно установить по какому из договоров страхования ФИО1 требует взыскать страховое возмещение с Финансовой организации.

Суд соглашаются с позицией истца о том, что прекращение рассмотрения обращения было не обоснованным, т.к. как указал истец к нему было приложено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, адресованное страховщику АО «ГСК «Югория», претензия этому же самому страховщику, из содержания обращения следует, что требования направлены к страховщику АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. В заявлении от 18.12.2024 года об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, направленном страховщику АО «ГСК «Югория», истец также указал, что его автомобиль застрахован по договору КАСКО страховщиком АО «СОГАЗ», куда он уже обратился с заявлением о страховом возмещении, однако уведомил страховщика АО «СОГАЗ» о приостановлении вопроса рассмотрения заявления по договору КАСКО, поскольку обратился с заявлением по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным решением ФИО1 06.05.2026г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области в срок установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Исковое заявление было оставлено без движения, в последующем определением от 06.06.2025г. возвращено в связи с не устранением недостатков, направлено Почтой России 19.06.2025г., что подтверждается конвертом.

ФИО1 повторно обратился в Серовский районный суд Свердловской области с данным иском 19.06.2025г.

В связи с чем, суд считает, что срок на обращение с данным иском истцом не пропущен, а в связи с тем, что не вине истца было прекращено рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, считать досудебный порядок урегулирования спора выполненным.

Разрешая данный спор судом установлено, что Соглашение между сторонами не заключалось, о необходимости внесения со стороны истца доплаты за ремонт страховщик не уведомлял, установив, что стоимость ремонта превысит 400 000 рублей, ответчик изменил в одностороннем порядке вариант осуществления страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для признания ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по договору, что в свою очередь влечет за собой его обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, определенного по ценам СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок в регионе моего проживания.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Суд считает, что в данном случае страховщик был обязан организовать проведение ремонта, определив его стоимость. При этом ремонт должен был быть организован страховщиком на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок в регионе моего проживания.

Судом установлено, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения ФИО1 страховщику АО «ГСК «Югория» было указано о том, что в городе Серове (где проживаю я) имеется такая организация, соответствующая вышеуказанным критериям (ООО «Мираж»), были указаны все ее реквизиты, а также указано о его согласии на выполнение ремонта на данной СТОА. Однако страховщиком проигнорировано данное предложение, не представлено обоснованного ответа на него. Страховщик не организовал ремонт в СТОА, а осуществил выплачу деньгами. Также установив, что стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения, не предложил истцу осуществить доплату за ремонт, чем нарушил условия исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6. размер страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей составил 418 400 рублей, с учетом износа - 364 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 971 рубль 24 копейки.

Согласно экспертному заключению №, также подготовленному ИГ1 ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составила 592 100 рублей, на дату ДТП - 575 000 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, оснований не доверять экспертным заключениям ИП ФИО6 № и № у суда не имеется.

В этой связи с АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 192 100 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 971 рубль 24 копейки

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка

Размер неустойки определятся от суммы 400 000 рублей в размере 1% в день. Неустойка начисляется с 25.01.2025 года. На день обращения в суд с иском размер ней сойки превысил предельную сумму 400 000 руб. 00коп.

Определяя размер неустойки с 25.01.2025 года и по день принятия судом решения 02.02.2026г. составляет 1 492 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. * 1% * 373 дн.). Ответчик просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного права, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 211 071 руб. 24 коп. (192 100 руб. 00коп., + 18 971 руб. 24 коп.). Суд, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 200 00 руб. 00коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Следовательно, сумма штрафа и неустойки должна быть исчислена от суммы страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить СТОА, организовав ремонт на ней.

Поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф, что составит (400 000 руб. 00коп./2) 200 000 руб. 00коп., суд также считает возможным снизить штраф до 80 000 руб. 00коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1. моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00коп.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2025г. на сумму 40 000 руб. 00коп., расходы на выдачу нотариальной доверенности 3 400 руб. 00коп., подтверждаются квитанцией от 08.07.2025г.,расходы по оплате услуг СТОА в размере 3000 руб. 00коп., подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО5 от 10.01.2025г., заказ нарядом №АВИП022937 о 10.01.2025г.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи этими положения суд также считает необходимым взыскать расходы за удостоверение доверенности, так как последняя выдана для совершения действий представителем по разрешению спора по ДТП, произошедшим 08.11.2024г. в районе <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в 10:42, в связи с повреждением автомобиля марки «Черри Тиго 7 Pro Max». Иных гражданских дел в производстве Серовского районного суда по данному ДТП не установлено в судебном заседании. Согласно доверенности, уплачено за совершение нотариального действия ФИО1 3 400 руб. 00коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 491 071 руб. 24 коп. (192 100 руб. 00коп., + 18 971 руб. 24 коп. + 80 000 руб. 00коп. + 200 000 руб. 00коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 14 777 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 17777 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» №) в пользу ФИО1 (№) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 192 100 руб. 00коп., утрату товарной стоимости в размере 18 971 руб. 24 коп., штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 3000 руб. 00коп., расходы на оценку 40 000 руб. 00коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 3400 руб. 00коп., всего 547 471 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (№) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 17 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова