Решение № 7(2)-328/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 12-21/2021

Судья: Горбачева И.М. № 7(2)-328

31RS0019-01-2021-000401-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Орион» ФИО1 на решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 августа 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 23 ноября 2020 года о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 23.11.2020 ООО «Орион» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение выявлено 18.10.2020 в ходе обследования водного объекта, образованного гидротехническим сооружением (ГТС) на русле реки Лозовая, расположенного у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 04.08.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с названными процессуальными актами, Полтавцев подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по данному делу. Полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, так как соответствуют закону.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с административным законодательством Белгородской области, ответственность по ст.2.9 Закона наступает в случае несанкционированного опорожнения прудов и водохранилищ, если по КоАП РФ это не влечет ответственности.

В ходе административного расследования по данному делу установлено, что Общество, в нарушение требований (п.4.10 постановления Правительства Белгородской области №54-пп от 16.02.2015), без получения разрешения на сброс воды от департамента АПК Белгородской области, при осуществлении хозяйственной деятельности допустило опорожнение пруда, образованного находящимся в собственности привлеченного лица ГТС на реке Лозовая у х.Клиновый.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в связи с чем факт спуска воды без соответствующего разрешения, признается установленным достоверно.

Именно за названные действия предусмотрена ответственность по ст.2.9 Закона.

Доводы привлеченного об отсутствии у него необходимости для получения разрешения (согласования) на спуск воды в рассматриваемом водоеме, признаются не основанными на законе. Несостоятельной вышестоящий суд признает и ссылку автора жалобы на проектную документацию Росгипроводхоз, согласно которой опорожнение емкости пруда на зимнее время обязательно во избежание техногенной ситуации и проведения специальных работ по подготовке к проведению весеннего паводка. По мнению суда, данная документация не имеет правового значения для определения виновности Общества в нарушении требований законодательства Белгородской области. В данном случае, рассматриваемый водный объект используется Обществом не в целях контроля и регулирования уровня воды, а для промысловых действий по выращиванию и отлову рыбы. Установлено, что именно эта причина послужила основанием для фактического осушения водного объекта, но не обязательные профилактические ограничения.

Доводы Общества об осушении водоема из благих побуждений, в целях проведения подготовительных работ к зимнему периоду и осеннему паводку, также признаются необоснованными, так как климатическая зима в Белгородской области наступает не в октябре месяце, а значительно позднее. Поэтому, в случае возникновения производственной необходимости понизить уровень воды в водном объекте в период времени, указанный в Законе Белгородской области, Общество было обязано получить разрешение на совершение этих действий у компетентного органа (п.4.10 постановления Правительства Белгородской области №54-пп от 16.02.2015), чего им выполнено не было.

Других доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю, так как судья тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к правильному выводу о законности постановления должностного лица о виновности ООО «Орион» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 23 ноября 2020 года о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение16.09.2021