Определение № 2-2-152/2017 2-2-152/2017~М-2-50/2017 М-2-50/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2-152/2017

копия

Дело № 2-2-152\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Пышма 11 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Публичному акционерному обществу ФИО11 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Публичному акционерному обществу ФИО12 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли – продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей транспортное средство – полуприцеп - рефрижератор (далее по тексту – прицеп) марки, модели MONTRACON; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации прицепа на его имя, однако при приемке документов выяснилось, что в отношении приобретенного прицепа в базе данных ГИБДД содержатся запреты на совершение с ним регистрационных действий по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО5, вынесенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес>, которое согласно информации «Банка данных исполнительных производств» в настоящее время находится в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО6, по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО1 Л.А., вынесенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО ФИО13. Считает, что, в соответствии с ч.2 ст. 218, ч.1 ст.223, ч.1 ст. 224 ГК РФ, право собственности на спорный прицеп перешло от ответчика к истцу. В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В связи с изложенным, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп - рефрижератор марки, модели MONTRACON; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО5, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО14., вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ПАО ФИО15 и третьим лицом финансовым управляющим ФИО8 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как в отношении ответчика ФИО3 введена процедура реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имеется, так как ФИО2 не является кредитором ФИО3, а требования о признании права собственности могут быть заявлены только кредитором, спор по данному делу не связан с признанием права собственности истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ПАО ФИО16 в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2,4 ч.2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года(в редакции от 03.07.2016 года) «О несостоятельности(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковое заявление, связанное с признанием права собственности, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство связано с возникновением спора о принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и требует в рамках его рассмотрения установления права собственности истца на спорное имущество, что противоречит требованиям абз.2 ч.2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года(в редакции от 03.07.2016 года) «О несостоятельности(банкротстве)» и, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что спор о признании права собственности связан только с требованиями кредиторов, суд находит необоснованными, поскольку исходя из смысла абз.2 ч.2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года(в редакции от 03.07.2016 года) «О несостоятельности(банкротстве)», такое требование может быть заявлено не только кредитором.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются, и новые аресты могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, то вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в процессе по делу о банкротстве гражданина, поскольку иное противоречило бы требованиям абз.4 ч.2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года(в редакции от 03.07.2016 года) «О несостоятельности(банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обусловленном требованиями абз.2,4 ч.2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года(в редакции от 03.07.2016 года) «О несостоятельности(банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий прекратить по основанию абз.1 ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разьяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Камышловский районный суд.

Председательствующий С.Н.Зонова