Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1978/2017

Дело № 2-1978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 05 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности изменить диагноз в акте о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности изменить диагноз в акте №5-з/2016 о несчастном случае на производстве. В обоснование указал, что 28.02.2016г. в результате взрыва в СП ш. "Северная" АО "Воркутауголь", с ним произошел несчастный случай на производстве. Обратившись за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», истец не мог объясняться с медиками, т.к. очень плохо слышал и у него очень сильно болела и шумела голова. Был направлен в ГБУЗ РК "Воркутинская психоневрологическая больница", где ему объяснили, что сначала необходимо снять стресс. Там он проходил лечение с 18.03.2016 по 28.04.2016 гг. В данный период времени велось расследование группового несчастного случая на производстве комиссией. В связи с этим был сделан вывод: <адрес> По окончании лечения, был направлен назад в ГБУЗ РК Воркутинская поликлиника, где истца обследовали и направили к сурдологу в ГАУЗ РК "КДЦ" г. Сыктывкар. Обследовав, сурдолог объяснила, что лечить уже поздно. 30.06.2016. истец был освидетельствован в Бюро МСЭ №23 г. Воркуты без результатов и направлен на дальнейшее лечение. 27.09.2016. прошел освидетельствование в Бюро МСЭ №23 г. Воркуты, установлена <адрес> группа инвалидности по общему заболеванию. Проценты утраты трудоспособности не установлены из-за того, что диагноз в акте о несчастном случае не совпадает с диагнозом, по которому был направлен. Следственным комитетом производилась судебно-медицинская экспертиза с 15.12.2016г. по 27.03.2017г., где в заключении №03/135-16/27-17 эксперты пришли к выводу, что у истца <адрес>. Истец обратился к ответчику для того, чтобы ему изменили медицинский диагноз в акте о несчастном случае на производстве, но ему было в этом отказано и рекомендовали обратиться в суд.

Определением от 18 сентября 2017 года произведена замена ответчика с ОТ, ПК и Экологии АО «Воркутауголь» на Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», поскольку указанное истцом лицо не обладает признаками юридического лица. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и ФГУ «ГБ МСЭ по РК» в лице филиала № 23.

Представитель ответчика в отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку характер полученных повреждений был установлен истцу на основании мед.заключения о характере полученных пострадавшим повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. На дату составления акта в адрес ответчика поступило мед.заключение учетной формы № 315/у, согласно которому истцу установлен диагноз <адрес>

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал, дополнил, что с результатами экспертизы согласен. В судебном заседании 04 октября 2017 года истец просил изменить диагноз в акте: вместо <адрес> указать <адрес>, как было указано в заключении экспертизы №03/135-16/27-17 в рамках расследования уголовного дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» ФИО2 пояснила, что согласна с иском, поскольку <адрес> – это не основной диагноз. Дополнила, что с результатами экспертизы согласна.

Представитель ответчика и представитель третьего лица на стороне ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по РК» в лице филиала № 23 в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не указали. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного № 2423004 ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», амбулаторную карту № 382110 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», дело Медико-социальной экспертизы на ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 25.02.2016 г. на шахте «Северная» произошла авария. 28.02.2016, работая в 4 смену, ФИО1, находившийся на грузовой ветви околоствольного двора, ощутил воздействие ударно-воздушной волны, при этом ФИО1 упал на почву выработки, затем через некоторое время поднялся и направился в сторону посадочной площадки вент. Ствола №2 гор. 748 м. После выезда на поверхность О.И.П., Д.А.С., Е.С.П. и Б.В.П. обратились в здравпункт шахты, где им оказали медицинскую помощь, а ФИО1 отказался от обращения в здравпункт шахты, сославшись на удовлетворительное самочувствие своего здоровья, после чего направился в помывочное отделение бани, помылся, переоделся и отправился домой. Из акта о несчастном случае на производстве №5-з/2016 от 30.04.2016 г. следует, что истцу установлен диагноз: <адрес> Данная травма относится к категории легких. На основании медицинского заключения ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 15.04.2016 г.

Истец не согласен с диагнозом в акте о несчастном случае на производстве.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 3315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым в графе Диагноз и код диагноза по МКБ-10" проводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относятся имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.

Из заключения № 03/135-16/27-17 следует, что установленный ФИО1 диагноз «<адрес>» выставлен без достаточного обоснования, в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. «<адрес>» является более тяжелым состоянием по сравнению со «смешанным <адрес>», и в данном случае состояние потерпевшего не соответствует диагностическим критериям <адрес>

Определением судьи была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Из экспертного заключения № 03/85-17/89-17 от 09.11.2017 следует, что в результате несчастного случая на производстве у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения и состояния: а) <адрес> Последствия данной <адрес> травмы квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10% до 30% включительно), как вред здоровью средней тяжести. Стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 по исходу <адрес> травмы от 28.02.2016 г. составила <адрес>% в соответствии с п. 31 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» <адрес> б) <адрес>, развившееся ориентировочно в период с 18.03.2016 г. по 28.04.2016 г. Данное расстройство возникло, как индивидуальная реакция на аварийную ситуацию в шахте от 28.02.2016 г., протекало благоприятно и закончилось выздоровлением. Обратимое ситуативное состояние - «<адрес> - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью. Фактическая длительность лечения данного состояния в период с 18.03.2016 г. по 28.04.2016 г. обусловлена субъективными жалобами потерпевшего и врачебной тактикой, в связи с чем при квалификации по степени тяжести вреда здоровью не учитывается. Установленный диагноз «<адрес>» выставлен без достаточного обоснования, в связи с чем, квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Следует отметить, что «<адрес>» является более тяжелым состоянием по сравнению со «<адрес>», и в данном случае состояние потерпевшего не соответствует диагностическим критериям посттравматического стрессового расстройства: ФИО1 не был свидетелем массовой гибели людей, массивных природных и техногенных катастроф; во время и после аварийной ситуации не испытывал страха, ужаса, беспомощности, сохранил способность к рациональным действиям, принял меры к своему спасению, после чего вернулся домой, на следующий день предполагал выйти на работу; у потерпевшего отсутствуют длительно сохраняющиеся навязчивые переживания, образы, мысли и восприятия, связанные с аварией; отсутствуют иллюзии, галлюцинации, связанные с повторным переживанием опыта и т.д.

Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени и двухсторонний адгезивный отит у ФИО1 являются прямыми последствиями <адрес> травмы от 28.02.2016 г. и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь этих состояний с производственной травмой от 28.02.2016 г. подтверждается следующими данными: в период с 1994 г. по 2002 г. потерпевший несколько раз обращался за медицинской помощью и ему устанавливался диагноз «<адрес> в связи с чем ФИО1 получал лечение с благоприятным исходом (выздоровлением); после 2002 г. с жалобами на патологию органов слуха (в т.ч. на снижение слуха) не обращался, при осмотрах оториноларингологом рубцовых изменений барабанных перепонок не зафиксировано; в момент травмы и в ближайшее время (минуты-часы) после травмы от 28.02.2016 г. потерпевший отмечает симптомы, характерные для <адрес>: <адрес>); до 28.02.2016 г. по данным представленной медицинской документации у ФИО1 не было зафиксировано снижения слуха, которое появилось и относительно быстро (в течение нескольких месяцев) прогрессировало после травмы (подтверждено объективно данными аудиометрии от 20.05.2016 г., 07.06.2016 г.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы логичны и обоснованы, результаты экспертизы соответствуют экспертному заключению № 03/135-16/27-17, которое проводилось в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении горных работ на СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», повлекших смерть более двух лиц. Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве №5-з/2016 от 30.04.2016 г. первоначально истцу диагноз <адрес> был установлен без достаточных к тому оснований, данный факт подтверждается экспертным заключением № 03/85-17/89-17 от 04.10.2017, согласно которому, у истца в связи с несчастным случаем на производстве диагностированы: <адрес>, данная травма относится к категории средней тяжести; <адрес>, данная травма относится к категории легкой тяжести, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» изменить диагноз в пункте 8.2. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья Акта №5-з/2016 от 30.04.2016 г. о несчастном случае на производстве, указав следующее: «<адрес>. Данная травма относится к категории средней тяжести. <адрес>. Данная травма относится к категории легкой тяжести. На основании медицинского заключения – заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/85-17/89-17 (п) от 09 ноября 2017 года».

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>