Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017 ~ М-1108/2017 М-1108/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Рудометовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Русская телефонная компания»

к ФИО5

о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 4 514, 41 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО5 работал в АО «Русская телефонная компания» в должности «помощник» с 29.10.2015 г., затем переведен на должность «специалист». При проведении инвентаризации сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» 04.07.2017 г. была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 338 рублей. В объяснении от 06.07.2017г. ответчик указал, что с сумой ущерба не согласен, причины образования недостачи ему неизвестны, возместить причиненный ущерб отказался. Доступ к товарно-материальным ценностям за период образования недостачи имели сотрудники офиса продаж ФИО5, ФИО1 и ФИО2 По результатам служебной проверки сумма заявленного невозмещенного ущерба составила 14 477, 51 руб. Согласно месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня образования ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4 514, 41 руб. С 04.07.2017г. ФИО5 уволен по собственному желанию, на момент увольнения задолженность ответчика составляет 4 514, 41 рублей, которая не оплачена. С 26.01.2016г. наименование формы общества было изменено на АО «Русская Телефонная Компания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства и регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Согласно сообщению МП Отделения МВД России по Оханскому району от 08.11.2017г. ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>3 (л.д.66).

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО5 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В ст.246 Трудового кодекса РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании приказа о приеме на работу от 29.10.2015 г., трудового договора № 000238-15-0707 от 29.10.2015 г. (л.д. 17-24) принят на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника и с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности 29.10.2015г. (л.д.39).

Приказом от 23.11.2015г. и дополнительным соглашением №5 от 23.11.2015г. подтверждается, что ФИО5 был переведен на должность специалиста (л.д.25-26).

В соответствии с должностной инструкцией «специалиста офиса продаж макро-региона» (л.д. 28-30) ФИО5 обязан был проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытия, производить выкладку товаров на витринах, нести материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, и др.

15.06.2017г. с ФИО5, на основании приказа Y175/06-2017/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.34), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 35-38), согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (от последней инвентаризации до первого времени события)если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении бригады к материальной ответственности. Согласно приложению к договору, членами бригады являются ФИО3, ФИО1 ФИО2, ФИО4

Факт проведения инвентаризации 04.07.2017г., обнаружения недостачи на сумму 18 338 руб. подтверждается приказом АО «Русская телефонная компания» от 28.01.2016г. «О проведении инвентаризации в Офисах продаж АО «РТК» (л.д.54-56), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.07.2017г. (л.д.31).

В соглашении о возмещении материального ущерба ФИО5 расписываться отказался, так как причина образования недостачи ему не известна, что подтверждается актом от 04.07.2017г. (л.д.33).

В своем объяснении от 06.07.2017г. ФИО5 с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 18 338 руб. не согласен, причина образования недостачи ему неизвестна, причиненный ущерб возмещать не согласен, куда пропал товар не знает (л.д.32).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.07.2017г. ФИО5 уволен с должности начальника офиса АО «Русская телефонная компания» Регион в Пермском крае офис продаж Y175 по инициативе работника (л.д. 27).

Из служебной записки от 27.07.2017г. по итогам служебной проверки по факту обнаружения недостачи следует, что по результатам инвентаризации от 04.07.2017г. выявлена недостача 6 единиц товара на общую сумму 14 477 руб. 51 коп. Комиссионный товар в качестве недостачи обнаружен не был. Сумма ущерба в розничных ценах составляет 18 338 руб. Недостачу сотрудники офиса не признают. Установленная недостача образовалась в период с 07.06.2017г. по 04.07.2017г. Доступ к товарно-материальным ценностям за период образования недостачи, согласно табелю учета рабочего времени и отметкам об ознакомлении с ДКМО, имели ФИО5, ФИО1, ФИО2 Исходя из распределения ущерба между сотрудниками пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, ФИО5 причинен ущерб в размере 4 514 руб. 41 коп. (л.д.40-47).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик ФИО5 причинил прямой действительный ущерб истцу, допустив недостачу товара, поэтому обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО5 причиненный истцу материальный ущерб в размере 4 514, 41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 27.09.2017г. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 4 514 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 4 914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Завертяева