Апелляционное постановление № 22-1628/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-1628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Добина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добина М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Добина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Мунтян С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Добин М.Ю. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованными выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, учитывал наличие у него взыскания и тот факт, что он состоял на профилактическом учете как склонный к организации провокации группового противодействия законным требованиям администрации. Однако судом оставлено без внимания то, что взыскание получено ФИО1 более двух лет назад, снято в порядке поощрения, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся, прошел обучение, получил специальности, исковых обязательств не имеет, администрация учреждения поддерживала заявленное в интересах осужденного ФИО1 ходатайство. Полагает, что наличие у осужденного ФИО1 взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добина М.Ю. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Коршунова Е.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел взыскание в виде водворения в ШИЗО, состоял на профилактическом учете как склонный к организации провокации группового противодействия законным требованиям администрации, поощрения получены им в последний год отбывания наказания, а также учитывал мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, судом не было в достаточной мере учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как осужденный, вставший на путь исправления, взыскание им было получено 30 мая 2022 года за нетактичное поведение в адрес сотрудника администрации, которое было снято в порядке поощрения в феврале 2023 года. При этом взыскание и постановка на учет ФИО1 имели место быть в период его содержания в СИЗО. По прибытию в ФКУ <адрес> УФСИН России по Саратовской области ФИО1 приобщен к общественно-полезному труду, выполняет работы по благоустройству ИУ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда, волонтерском движении, кружковой работе, прошел обучение и получил специальности, по медицинскому заключению трудоспособен, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом не учтено, что само по себе наличие у осужденного взыскания не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а факт постановки осужденного на учет был связан с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из содержащейся в материале характеристики следует, что ФИО1 характеризуется положительно, приобщен к общественно-полезному труду, выполняет работы по благоустройству ИУ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда, волонтерском движении, кружковой работе, прошел обучение и получил специальности, наказание отбывает в облегченных условиях, занятия по социально-правовой подготовке и воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, в общении с другими осужденными и персоналом ИУ вежлив, исковых обязательств не имеет, вину признает полностью, высказывает раскаяние в совершенном преступлении.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Наличие у ФИО1 единственного взыскания, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это взыскание снято в порядке поощрения, было, наложено более двух лет назад, в течении последующего срока ФИО1 взысканиям не подвергался, напротив неоднократно поощрялся.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 20 дней принудительными работами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 %.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 20 дней принудительными работами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10 %.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Время дальнейшего содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 25 июля 2024 года по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий